№ 22- 7658

Судья Осипенко О.К.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2011 года, которым

В., ..., судимый:

1). 29 декабря 1998 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 30 июня 1999 года отменено условное осуждение; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 27 декабря 2001 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 4 дня,

2). 25 июня 2002 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 166 ч.2 п. «б», ст. 161 ч.2 п. «а, б, в, г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28 января 2004 года действия переквалифицированы на ст. 166 ч.1, ст. 161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ; 8 ноября 2006 года освобожден по отбытию,

3).14 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №360 Басманного района г. Москва по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; 1 июня 2010 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление осужденного В., адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. осужден по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 15 ноября 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как заболевание туберкулезом легких, наличие на иждивении матери-инвалида. Считает, что суд незаконно учел его прошлые судимости, которые погашены. Обращает внимание на необходимость переквалификации его действий на редакцию Федерального Закона от 7 марта 2011 года №ФЗ-26.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При назначении В. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, на достижение восстановления социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений ( л.д.135).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно признал явку с повинной, раскаяние В. в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него хронического заболевания – туберкулеза ( л.д. 135).

Довод осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличии у него на иждивении у матери-инвалида, нуждающейся в уходе, является необоснованным. Суд первой инстанции справедливо отметил, что доказательства указанного факта в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что представленная после вынесения приговора справка (л.д.183) не заверена, доказательств того, что указанное в ней лицо (К.) является матерью осужденного не представлено, как не представлено и доказательств того, что мать осужденного нуждается в уходе и находится на иждивении у В.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ суд правильно признал опасный рецидив преступлений.

Вопреки утверждению осужденного новое преступление В. совершил в период непогашенных судимостей за предыдущие преступления.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 135). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными, и соглашается с выводом суда, о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.

Полное признание вины и раскаяние в содеянном послужило основанием к рассмотрению уголовного дела в порядке особого судопроизводства, что также было учтено при назначении наказания в силу ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим нижнюю границу одного из видов наказания, предусмотренного ст. 161 ч.2 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2011 года в отношении В. изменить.

Переквалифицировать действия В. на ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить ему по данной статье наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Справка: В. содержится в ФКУ №1