Судья Саунина С.Н. Дело № 22-7920

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Матвиенко Д.А., адвоката Уваровой Т.Л. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., адвоката Урбанович О.Н., поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Д.А. осужден 16 октября 2009 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 6 апреля 2007 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания с 28 апреля 2009 года, отбыл более 1/2 наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года Матвиенко Д.А. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат Уварова Т.Л. в защиту интересов осужденного Матвиенко Д.А. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что при принятии решения судом не приняты во внимание: наличие 4-х поощрений у Матвиенко Д.А., отбытие наказания более 2/3 срока, положительные характеристики администрации колонии, поддерживание Матвиенко Д.А. социальных связей с родственниками, обеспечение осужденному места работы и жительства после освобождения. Обращает внимание, что ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано представителем прокуратуры. Полагает, что судом недостаточно изучены материалы личного дела осужденного, отказ в удовлетворении ходатайства не основан на требованиях ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ.

Аналогичные доводы и просьба изложены в кассационной жалобе осужденного Матвиенко Д.А.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в своих кассационных жалобах, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Матвиенко Д.А. об условно-досрочном освобождении.

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О). При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания").

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что, несмотря на положительную характеристику осужденного на момент подачи адвокатом ходатайства, поведение Матвиенко Д.А. было нестабильным на всем протяжении отбытия наказания осужденным. Содержась в СИЗО-№, Матвиенко Д.А. допускал нарушения режима, характеризовался отрицательно (л.д. 23).

Данные обстоятельства, а также факт отбытия наказания за несколько преступлений, характеризующий осужденного как склонного к совершению правонарушений, правильно расценены судом как свидетельство преждевременности условно-досрочного освобождения Матвиенко Д.А.

Вывод суда о том, что осужденный Матвиенко Д.А. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года в отношении Матвиенко Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Матвиенко Д.А. содержится в ФКУ №