КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Савочкиной Е.Н. Левченко Ю.П.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Старокож О.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года, которым ходатайство осужденной Старокож Ольги Анатольевны, 06 августа 1979 года рождения, уроженки г.Владивостока Приморского края,

о приведении приговора Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.05.2010 в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 – возвращено заявителю.

Постановлено разъяснить, что в случае разграничения требований, ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями закона на основании и с п.13 ст.397 УПК РФ, может быть рассмотрено по существу.

Постановлено разъяснить, что приговор суда от 19.05.2010, приговор суда от 03.11.2010 Старокож О.А. вправе обжаловать в порядке главы 48 УПК РФ - в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В. мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденной Старокож О.А. просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденная Старокож О.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просит привести приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 19.05.2010 в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, исключить применение ст. 70 УК РФ, применить ст. 62 УК РФ и снизить наказание, при этом указывает, что осуждена приговорами от 08.06.2009, 19.05.2010, которым ей отменено условное наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 08.06.2009, приговором от 03.11.2010.

Указывала, что с отменой условного осуждения не согласна, полагала, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства: признательные показания, полное раскаяние, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие болезни Гепатита С. отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не применил ст.62 УК РФ, в связи с чем, ей назначено суровое наказание.

Полагала, что поскольку Федеральным законом от 07.03.2011, № 26-ФЗ в ст.ст.70,74 УК РФ внесены изменения, улучшающие ее положение, просила суд исключить из приговора суда от 19.05.2010 указание на отмену испытательного срока по ст.70, ст.74 УК РФ, применить ст.62 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Старокож О.А. просит постановление отменить. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с нарушением норм материального права. Заявляет, что суд мог рассмотреть ее ходатайство по существу. Считает, что судом было нарушено ее право на защиту, так как суд не обеспечил ее участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя подлежит возврату, поскольку указанное ходатайство содержало требования, которые не могут быть рассмотрены в одном производстве, так как подсудны рассмотрению судам разных уровней.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения.

Суд первой инстанции мотивированно не стал входить в обсуждение доводов ходатайства о несправедливости приговора, неправильном назначении наказания, так как указанные доводы не могли быть рассмотрены в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

Возращением ходатайства осужденной, судом не ограничен доступ Старокож О.А. к правосудию, поскольку разъяснено, что её доводы могут быть рассмотрены судом по существу но после того, как заявитель уточнит и разграничит свои требования, как того требует закон.

Довод осужденной о том, что судом было нарушено ее право на защиту, так как суд не обеспечил ее участие в судебном заседании, не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку, как видно из материалов дела судебного заседания не проводилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 08 июля 2011 года в отношении Старокож Ольги Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Старокож О.А.– без удовлетворения.

Справка Старокож О.А. освобождена 18.08.2011