кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Радул Л.И.

Савочкиной Е.Н.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Мезенцевой Н.Н. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года, которым ходатайство осужденной

Мезенцевой Натальи Николаевны, 01 марта 1975 года рождения, уроженки с.Ракитное Дальнереченского района, Приморского края,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденной Мезенцевой Н.Н. (посредством видеоконференции) просившей отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мезенцева Н.Н. осуждена Красноармейским районным судом Приморского края 20 декабря 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.

В кассационной жалобе осужденная Мезенцева Н.Н. просит постановлении отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Оспаривает выводы суда, полагает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что её отбыто 6 лет 2 месяца, имеет ряд поощрений, находится на облегченных условиях содержания. Заявляет, что суд учел не все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Мезенцева Н.Н. характеризуется удовлетворительно, была трудоустроена на швейном производстве, уволена в связи с заболеванием, имеет 4 поощрения и 2 погашенных взыскания, имеющийся по приговору иск погашен полностью. Переведена на облегченные условия содержания. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, но участие в их организации не предпринимает. (л.д. 11-12).

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Мезенцевой Н.Н.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, представитель ФБУ ИК-10 и прокурор Медведева Ю.А. возражали против условно-досрочного освобождения осужденной Мезенцевой Н.Н.. (протокол с/з. л.д.16-17).

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 07 июля 2011 года в отношении Мезенцевой Натальи Николаевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Мезенцевой Н.Н. – без удовлетворения.

Справка Мезенцева Н.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 г.Уссурийск