КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Селюк А.А. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года, которым

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 24 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

и по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 24 ч. 2п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Осужден: по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В силу ч.5 ст. 69 УК РФ ФИО1 к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1 оправдан по двум преступлениям квалифицированных по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО1 осужден: за незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере:

Он же осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в доме по адресу: <адрес>, в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично и пояснил, что наркотики он не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернул ему долг. Указывал, что изготовлял наркотики для собственного употребления. На предварительном следствии дал признательные показания под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В кассационном представлении государственный обвинитель Селюк А.А. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы суда о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлены, не подтверждены исследованными в суде доказательствами. В обоснование ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО6. Считает, что суд не принял во внимание показания указанных свидетелей. Указывает, что в приговоре не отражен тот факт, что показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО6 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. В приговоре отсутствует ссылка на оглашенные показания свидетеля ФИО7 Считает, что суд не мотивировал причину, по которой он отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9

Указывает, что в обоснование вины ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд указал: «факт передачи наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подтвердил (ФИО1) на предварительном следствии», однако в судебном заседании протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого не оглашались.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что оправдывает ФИО1 за отсутствием события преступления, однако в резолютивной части указал, что ФИО1 оправдан на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указание на форму вины, не проведен всесторонний анализ доказательств, отсутствует мотивированный вывод о квалификации.

В возражениях на кассационное представление, адвокат Басманова Т.М. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно из приговора суда, и обоснованно указанно автором кассационного представления, суд оправдал ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что свидетели ФИО6 и ФИО14, участвовавшие при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находились на улице, в подъезд с ФИО9 не заходили, на какой этаж он поднимался и в какую квартиру он входил не видели. Ни ФИО6, ни ФИО14 не видели, где находился ФИО9 после того, как зашел в подъезд дома.

Вместе с тем, указанные свидетели по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое признано судом доказанным, пояснили, что когда они прибыли ДД.ММ.ГГГГ во двор дома по <адрес>А <адрес> они (ФИО6 и Одинцов) и оперативник остались ждать в машине у подъезда, а закупщик (Коляскин) зашел в подъезд, вернулся спустя 15 минут и показал сверток (т. 2 л.д. 179).

Таким образом, как следует из показаний свидетелей ДД.ММ.ГГГГ они также не видели где находился ФИО9 после того, как зашел в подъезд дома.

В приговоре суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не указал причину, по которой он в качестве обвинительного доказательства принимает показания свидетелей ФИО6 и ФИО14 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, но критически оценивает показания этих свидетелей по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не дана оценка показаниям закупщика ФИО9 по указанным эпизодам.

Выводы суда носят противоречивый характер.

Так, при изложении установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, суд указал, что «…ФИО1 часть наркотического средства употребил, а оставшуюся часть, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года незаконно сбыл путем неоднократной передачи гр-ну ФИО9 (лист 2 приговора).

Вместе с тем, далее суд признал доказанным только один эпизод – покушение на сбыт наркотика ДД.ММ.ГГГГ (лист 13 приговора).

В судебном заседании были допрошены ФИО11 (т. 2 протокол с/з. л.д. 150-152), ФИО12 (т. 2 протокол с/з. л.д. 148-150), ФИО13 (т. 2 протокол с/з. л.д. 147-148), ФИО14 (т. 2 протокол с/з. л.д. 160-163), ФИО6 (т. 2 протокол с/з. л.д. 157-160), в связи с имеющимся противоречиями их показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Однако в приговоре данный факт отражения не получил и суд не указал какие показания указанных свидетелей суд положил в основу приговора и почему.

Выводы суда в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части приговора.

Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Как обоснованно указывает автор кассационного представления, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд посчитал недоказанным факт продажи ФИО1 наркотика по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть поставил под сомнение сам факт события преступления (т 2 л.д. 183).

Однако в резолютивной части приговора суд указал, что оправдывает ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме всего, суд при назначении ФИО1 окончательного наказания, указал о назначении его на основании ст.69 ч. 5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, однако далее ошибочно указал о частичном присоединении к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым фактически применив принцип назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренный ст. 70 УК РФ, ухудшающий положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор Черниговского районного суда Приморского края от 26 июля 2011 года нельзя признать законным и он подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, того обстоятельства, что над ним довлеет суровая санкция уголовного закона, и, находясь на свободе он может скрыться от суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 - 99, 108 и 109, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, полагает необходимо оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационное представление государственного обвинителя Селюк А.А. – удовлетворить.

ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 декабря 2011 года.

Справка: ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО- 4 <адрес>