Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-7808 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 14 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Ерочкина А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года, которым ходатайство Ерочкина Алексея Викторовича, 16.08.1972 года рождения, уроженца г. Владивосток, осуждённого: 16 июля 2009 года Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, ст. 161 ч. 2 «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - удовлетворено: постановлено считать Ерочкина Алексея Викторовича осуждённым в соответствии с приговором Артёмовского городского суда Приморского края от 16 июля 2009 года по ст. 162 ч. 2 п. «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. к 3 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ст. 162 ч. 2 «а,г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11г. к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказания окончательно назначено 6 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор суда - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление отменить, защитника Урбанович О.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 16 июля 2009 года в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесёнными ФЗ № 26 от 07.03.2011г., обратился осуждённый Ерочкин А.В. Судом ходатайство осуждённого Ерочкина А.В. рассмотрено в его отсутствие по заявлению (л.д. 20). В кассационной жалобе осуждённый Ерочкин А.В. просит постановление изменить, указывает, что нарушены положения ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ, допущены семь технических ошибок: вместо ст. 161 УК РФ суд указал ст. 162 УК РФ. Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учётом положений ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. В соответствии со ст. 399 ч. 2 УПК РФ (в редакции ФЗ от 20.03.11г. № 40-ФЗ) указанные в части первой настоящей статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Как следует из расписки, представленной в материалах по ходатайству осуждённого (л.д. 20), Ерочкин А.В. был извещён о слушании ходатайства о приведении приговора в соответствие на 17.06.2011г. в 16 часов 20 минут – 10.06.2011г. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ не рассмотрен, и решение по нему не принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 22). Вместе с тем, адвокатом Павленко А.П. не было заявлено в судебном заседании о ненадлежащем уведомлении осуждённого, защиту которого осуществлял. При таких обстоятельствах, защиту осуждённого Ерочкина А.В. нельзя признать надлежащей. Судебная коллегия полагает, что поскольку осуждённый Ерочкин А.В. был уведомлён ненадлежащим образом, нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а как следствие, право на защиту осуждённого, гарантированное ст. 16 УПК РФ. Довод кассационной жалобы о допущении технических ошибок: вместо ст. 161 УК РФ суд указал ст. 162 УК РФ, также нашёл подтверждение. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора неоднократно указано, что Ерочкин А.В. осуждён по ст. 162 ч. 2 «а,г» УК РФ и переквалификация в редакции ФЗ производилась данной статьи, тогда как по приговору суда видно, что он осуждался по ст. 161 ч. 2 «а,г» УК РФ (л.д. 15). Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участника уголовного судопроизводства на защиту. Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. Суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года в отношении Ерочкина Алексея Викторовича – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи: И.В. Балашова Т.И. Медведева Справка: Ерочкин А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-22 п. Волчанец