Судья Выголова Н.А. Дело № 22- 7606/2011г.

г. Владивосток 09 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока 26 августа 2011 года, которым жалоба ФИО2 на действия следователя по указанию в протоколе и постановлении неверного времени, по ограничению заявителя во времени общения с адвокатом, по повышению на заявителя голоса – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав ФИО2, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что он потребовал предоставить ему возможность пообщаться с адвокатом наедине, такая возможность была предоставлена, 17.12.2010г. он был выведен конвоем в следственный кабинет СИЗО-1, где находился с 11 часов 02 минут до 11 часов 30 минут, после чего был уведен, поскольку следователь в 11 часов 20 минут прервал общение ФИО2 с его адвокатом, в то время как разговор между ними не был окончен. Кроме того, следователем в постановлении указано время 11 часов 10 минут, а в протоколе допроса 11 часов 40 минут, которые являются неверными. В качестве обвиняемого заявитель ФИО2 не допрошен. При этом следователь кричал на ФИО2 Копия постановления до настоящего времени не вручена ФИО2 Полагает действия следователя незаконными и нарушающими права заявителя, ограничивающими доступ к правосудию.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.08.2011 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, жалобу рассмотреть по существу.

Поддержав доводы, изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, полагает, что указанными действиями следователя были нарушены его Конституционные права и свободы, нарушены требования УПК РФ.

Полагает выводы суда несостоятельными, мотивируя тем, что им в жалобе четко указано в результате каких незаконных действий следователя были нарушены и ограничены его права. Указывает, что он не был уведомлен следователем о предъявлении обвинения, лишен возможности подготовиться, согласовать позицию с защитой, пригласить адвоката для своей защиты, решить вопросы с адвокатами Ким и Щербиной; неверно указано время в протоколе допроса и постановлении, полагает, что подписи адвокатов не подтверждают, что какие-то действия были с ним проведены, им был заявлен отказ от адвокатов. Полагает, что не вручение и не ознакомление с постановлением влечет ограничение его прав и доступ к правосудию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.

Обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, иные решения, действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обвиняемый ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 17.12.2010г. следователь СУ СК РФ по Приморскому краю Квык А.В. заранее не уведомил его о предъявлении обвинения, незаконно лишил возможности общения с адвокатом, в постановлении указал неверное время, обвинение не предъявил, в качестве обвиняемого его не допросил, следователь кричал на него, протокол допроса был оформлен после его увода конвоем. Полагает, что указанные действия следователя нарушают его конституционные права. Просит признать действия следователя незаконными.

Из смысла жалобы ФИО2 следует, что приведенные им обстоятельства и нарушения уголовно-процессуального закона, в результате которых, по его мнению, были нарушены его конституционные права, связаны с законностью обвинения, включающей в себя, в том числе и проверку соблюдения следователем норм УПК РФ, в частности соблюдение ст. 172 УПК РФ, определяющей порядок предъявления обвинения.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решений и совершения действий.

Между тем, в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 года №1636-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 и частями первой и второй статьи 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации») указанные действия следователя не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иное вынуждало бы суд предрешать вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантируемому в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Осуществление судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд.

Таким образом, вывод суда об отсутствии достаточных сведений для рассмотрения жалобы по существу соответствуют фактическим данным и основаны на законе.

Постановление суда вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2011 года по жалобе ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Балашова

Справка: ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ.