Судья Пономаренко С.М. Дело № 22-7613/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. Судей Медведевой Т.И. Балашовой И.В. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь СО по г.Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю Суржанин Р.Р., указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. ФИО1 был задержан 25 июня 2011 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 27 июня 2011 года Партизанским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая истекает 25.08.2011 года, однако в указанный срок предварительное следствие закончить невозможно, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: получить заключение медицинской судебной экспертизы трупа ФИО6, ознакомить с указанным заключением обвиняемого ФИО1, осмотреть и приобщить в качестве вещественных доказательств изъятые в ходе следствия предметы, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Указал, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, ранее судим за совершение тяжкого преступления, основные свидетели по делу являются знакомыми ФИО1, в связи с чем, находясь на свободе, он может оказать на них давление, угрожать либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. Ходатайство следователя судом удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что обстоятельств для продления срока содержания под стражей не имеется, органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что он намерен скрываться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по данному делу. Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что ФИО6 с сообщником незаконно проникли в ночное время в дом и, применив насилие, ограбили его, в связи с чем ему пришлось дать отпор грабителям. Просит учесть, что с самого начала он сотрудничал со следствием, неприязненных отношений с ФИО6 не было, поскольку ранее они не были знакомы, сам вызвал наряд милиции, после того как ему стало известно о смерти ФИО6 им дана явка с повинной. Считает, что следствие проводится с обвинительным уклоном. В возражении старший помощник прокурора Новиков О.Ю. просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным. Из представленных материалов видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтено, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, ранее судим, уголовное дело находится в стадии предварительного следствия, срок по которому продлен в установленном законом порядке до 3-х месяцев, то есть до 25.09.2011г., поэтому у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам по делу, помешать установлению истины. Доводы, приведенные ФИО1, изучались в суде. Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 мес., исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Доводы жалобы в части обстоятельств совершенного преступления, неверной квалификации его действии, то, что следствие проводится с обвинительным уклоном, не могут оцениваться судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд правомочен решать вопрос о виновности обвиняемого, достоверности доказательств при слушании уголовного дела по существу и постановлении приговора. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 22 августа 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева И.В. Балашова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО № <адрес>