Судья: Пономаренко С.М. № 22-7359 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В. при секретаре Третьяковой Д.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы М. на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым жалоба М. на действия работника прокуратуры г. Партизанска Т. возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий работника прокуратуры П., указанного по тексту жалобы как Т. В обоснование жалобы указал, что обращался в прокуратуру с жалобой на действия работника СКМ Партизанского ГОВД Т. и адвоката К., оказывающих, по его мнению, на него психологическое давление при проведении следственного действия. Считает, что ответ П. о законности проведенного следственного действия препятствует ему в доступе к правосудию, а в действиях П. содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 316 УК РФ. Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года жалоба М. на действия работника прокуратуры г. Партизанска Т. возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков. В кассационной жалобе М. указывает на несогласие с принятым судом решением. Полагает, что суд в нарушение положений п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 неправильно изложил в постановлении резолютивную часть. Указывает, что в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он просил признать незаконными действия сотрудника прокуратуры П. ввиду непринятия мер прокурорского реагирования по его жалобе, ошибочно допустил описку с указанием фамилии Т.; в обоснование своих требований приложил ответ П. В дополнительной кассационной жалобе М. указывает на допущенную им в жалобе, поданной в суд, техническую ошибку с указанием фамилии обжалуемого лица как П. Полагает, что из содержания жалобы в порядке ст.125 УПК РФ понятно, чьи действия он обжаловал. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Изложенное свидетельствует о том, что решение суда о возвращении М. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно: жалоба не содержала сведений о том, чьи конкретно действия обжалуются (работника прокуратуры г. Партизанска Т. либо П.), к жалобе заявителем не приложено заявление о преступлении (сообщение о преступлении), из которого возможно было бы установить его дату, регистрационной номер, наименование следственного действия. Не предоставление заявителем необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду приступить к своевременному рассмотрению жалобы, ограниченному 5-дневным сроком. Вместе с тем, как правильно указал суд, возвращение жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия работника прокуратуры г. Партизанска Т. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: М. содержится в №