Судья Русяев И.С. Дело № 22-6467

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Повстюк А.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Исуповой Е.Ю., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Повстюк А.С. осужден 31 мая 2010 года Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с 31 мая 2010 года, отбыл более 1/3 наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года Повстюк А.С. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Повстюк А.С. просит пересмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении. Не согласен со ссылкой суда на невозможность удовлетворения ходатайства ввиду применения к нему ранее УДО. Отмечает, что судом не учтено мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения. Считает, что применение условно-досрочного освобождения является не правом суда, а обязанностью.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом тщательного изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Повстюк А.С. об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, и других обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что, несмотря на положительную характеристику, Повстюк А.С. ранее уже освобождался условно-досрочно, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление корыстной направленности.

Суд пришел к верному выводу, что данные обстоятельства, а также неоднократные судимости Повстюк А.С., минимальный интервал между ними свидетельствуют о склонности осужденного к совершению преступлений, преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Вывод суда о том, что осужденный Повстюк А.С. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года в отношении Повстюк А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Повстюк А.С. содержится в ФКУ №7