КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Секисова Е.В. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года, которым ходатайство осужденного Секисова Евгения Владимировича, 24 июня 1969 года рождения уроженца с. Михайловка Черемховского района Иркутской области,

о приведении приговора Советского районного суда г.Владивостока от 24.01.05 в соответствие с Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 – удовлетворено.

Постановлено считать Секисова Евгения Владимировича осужденным по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст.161 УК РФ ( в ред. УК РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно- досрочно освобождение от наказания по приговору Лесозаводского городского суда от 10.04.1997 и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда окончательно определено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Протас А.И. в интересах осужденного Секисова Е.В. просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению суда, Секисов Е.В. осужден приговором Советского районного суда г.Владивостока от 24.01.05 по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, 70 УК РФ 4 года лишения свободы в ИК строго режима.

Осужденный Секисов Е.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года ходатайство осужденного Секисова Е.В. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Секисов Е.В. просит постановление отменить. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с нарушением норм материального права. Просит исключить указание на п. «в» ч. 7. ст. 79 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 399 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Из расписки осужденного Секисова Е.В., имеющейся в деле, нельзя сделать вывод, когда он был извещен о дне и времени судебного заседания (л.д. 6). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурор был извещен о дне и времени судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

По смыслу закона, судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Его участие обязательно, если подозреваемый или обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. При этом участие в производстве по уголовному делу обвинителя (государственного обвинителя) не является обязательным условием участия в уголовном судопроизводстве защитника, поскольку обвиняемый (подсудимый) вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. В таких случаях суду необходимо выяснить причину отказа от защитника и установить, не был ли такой отказ вынужденным, обусловленным, например, соображениями материального порядка.

Как видно из материалов, из имеющейся в деле расписки (л.д.6) не ясно не был ли отказ от защиты вынужденным, не связан ли отказ осужденного Секисова Е.В. от услуг адвоката с материальными соображениями. В судебном заседании этот вопрос судом также не был выяснен.

В описательно мотивировочной части суд указал: - «…Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ внесены изменения в УК РФ, однако данным законом в ч. 1 ст. 161 УК РФ изменения внесены не были…», что не соответствует действительности.

Федеральным законом РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения в части исключения нижнего предела наказаний в виде исправительных работ и ареста.

Выводы суда в резолютивной части должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части постановления. Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.

Как указывалось выше, в описательно мотивировочной части постановления суд указал, что ФЗ №26 от 07.03.2011 не внес изменений в ч. 1 ст. 161 УК РФ, однако в резолютивной части суд постановил считать Секисова Е.В. осужденным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. УК РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ).

По смыслу закона, в силу ст. 297 УПК РФ решение суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд ссылается на постановление Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года которым пересмотрен приговор Лесозаводского городского суда от 10.04.2011, однако указанное постановление в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не оглашалось (протокол с.з. л.д. 2).

При таких обстоятельствах постановление Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по материалу.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского городского суда Приморского края от 29 июня 2011 года в отношении Секисова Евгения Владимировича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Секисова Е.В. удовлетворить.

Справка Секисов Е.В. содержится в ФКУ ИК-6 г. Спасск-Дальний