КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тонковид Т.В. в интересах осужденной Череды Ю.Б. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым

осуждена по ч. 1 ст. 188 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

Вещественные доказательства: товары народного потребления согласно описи – конфискованы.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Тонковид Т.В. в интересах осужденной Череды Ю.Б., просившего приговор изменить, мнение прокурора Исуповой Е.О полагавшей приговор отменить в части определения судьбы вещественных доказательств, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Череда Ю.Б. осуждена за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов, недекларированием.

Преступление ею совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Череда Ю.Б вину признала полностью, поддержала свое ходатайство в присутствии адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Тонковид Т.В. в интересах осужденной Череды Ю.Б. просит приговор изменить, возвратить законному владельцу – ООО «Ягуар» конфискованные товары народного потребления. В обоснование указывает, что в приговоре не содержится доказательств того, что имущество получено в результате совершения преступления. Кроме того, ссылается на положения п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Заявляет, что осужденная Череда Ю.Б., как наемный работник, не является собственником товаров народного потребления. Указывает, что товары принадлежат ООО «Ягуар».

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Череды Ю.Б. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Череда Ю.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Череда Ю.Б., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Череды Ю.Б. квалифицированы правильно.

Наказание Череда Ю.Б. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, отвечает принципу справедливости.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы адвоката Тонковид Т.В. о неверном рассмотрении вопроса в части конфискации товаров народного потребления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Из приговора видно, что вещественные доказательства - товары народного потребления, как предметы незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискованы.

В судебном заседании адвокат Тонковид указывал, что вещественные доказательства не могут быть конфискованы, так как принадлежат ООО «Ягуар» и должны быть возвращены законному владельцу (т. 8 протокол с/з. л.д. 11 оборот -12).

Вместе с тем указанный довод адвоката не нашел своего отражения в приговоре и оценку суда не получил.

В силу ст. 81 УПК РФ и 104.1 УК РФ вещественные доказательства конфискуются в доход государства – Российской Федерации, однако в приговоре суд указал только о конфискации.

Согласно действующему законодательству, споры о принадлежности предметов контрабанды, признанных вещественными доказательствами, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

С учетом изложенного приговор в части конфискации вещественных доказательств - товаров народного потребления нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене в этой части, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года в отношении Череда Юлии Борисовны в части определения судьбы вещественных доказательств (конфискации) - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд, но в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тонковид Т.В. удовлетворить частично.