КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Четвёркина С.В.

судей: Савочкиной Е.Н.

Левченко Ю.П.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пивень Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до 22 сентября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах обвиняемого ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

22.02.2011 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24.02.2011 ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

02.03.2011 ФИО1 предъявлено обвинение.

Постановлениями Лесозаводского городского суда от 08 апреля и 17 июня 2011 года ФИО1 срок содержания под стражей продлевался.

Постановлением Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на один месяца, всего до 7 месяцев, т.е. до 22 сентября 2011 года включительно

В кассационной жалобе адвокат Пивень Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения. Оспаривает выводы суда. Заявляет, что у ФИО1 имеется семья, мать, что полностью исключает выводы суда об отсутствии социальных связей. Полагает, что оснований невозможности применения меры пресечения не связанной с лишением свободы, суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продлить срок содержания ФИО1 под стражей.

Как следует из судебного постановления, суду были представлены объективные основания невозможности замены меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Тяжесть совершенных преступлений, суровость санкций статей уголовного закона довлеющих над ФИО1, дало суду реальные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также, что в настоящее время оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранной ФИО1, не имеется.

Продлевая срок содержания под стражей в разумных пределах, суд правильно учел, что ФИО1 холост, не работает.

Сомневаться в достоверности представленных в судебное заседание материалов дела, в том числе характеристик не имеется, так как они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, в обоснование иных доводов, изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения в ходе судебного заседания стороной защиты не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108, 109, УПК РФ УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления, судебной коллегий не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 19 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пивень Г.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 <адрес>