КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Гончарова А.И.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2011 года, которым

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ... Приморского края, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30., ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Гончарова А.И. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, полагает, что суд не оценил факт получения ФИО1 денежных средств за оказание юридических услуг, то есть от предпринимательской деятельности, что, в соответствии с частью 1¹ ст. 108 УПК РФ препятствует избранию данной меры пресечения, не дал оценку обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, сделал категоричный вывод о совершении ФИО1 «аналогичного тяжкого преступления», основания, предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ, для избрания подобной меры пресечения, отсутствуют, избранную по другому уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушал, по данному уголовному делу до момента задержания ФИО1 не допрашивался, повестка ему не вручалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

ФИО1 подозревается в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю капитан юстиции Минченко А.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что в настоящее время в Ленинском районном суде г.Владивостока рассматривается уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, последний, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, что даёт основание полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, кроме того, не установлено местонахождение всех похищенных денежных средств, ФИО1 по месту регистрации не проживает, в настоящее время не установлено местонахождение основных свидетелей по делу, в связи с чем имеются основания полагать, что подозреваемый может уничтожить похищенное, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покушался на хищение путем обмана денежных средств ФИО2 в особо крупном размере на общую сумму 1610025 рублей.

При разрешении ходатайства суд правильно исходил из того, что представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Суд так же учитывал, что по другому уголовному делу № в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако ФИО1 по месту регистрации не проживает. ФИО1 подозревается в совершении другого аналогичного тяжкого преступления. Местонахождение всех похищенных денежных средств в настоящее время не установлено, основные свидетели по делу не установлены. Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, ФИО1 не имеет.

При таких данных вывод суда о том, что ФИО1 под тяжестью совершённого может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, - представляется обоснованным.

Наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребёнка не перевешивает обстоятельства, приведённые судом в обоснование принятого решения.

Существенных нарушений закона при изложении постановления, влекущих безусловную его отмену, о чём указано в кассационной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 октября 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.