КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым

осужден: по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа (преступление ДД.ММ.ГГГГ);

по ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Протас А.И. в интересах осужденного ФИО1 просившей приговор отменить, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за три преступления квалифицированных как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что ФИО5 его оговорил, в последующем ФИО5 признался, что оговорил его под давлением органов следствия и написал явку с повинной. Настаивал, что деньги, которые ему отдал ФИО5 в качестве уплаты долга, были меченные и именно их изъяли сотрудники милиции. Указывал, что ФИО5 мог находиться в доме в его отсутствие, так как дом не закрывал. ФИО5 употреблял наркотики около печки. ФИО1 заявлял, что когда он топил печку, то мусор закидывал в печку руками, поэтому на мусоре (обрезках целлофана) были его отпечатки пальцев. ФИО1 указывал, что ФИО7 оказывал на него давление, очную ставку провели без адвоката. Наркотические средства не сбывал и денег не получал.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд, ссылаясь на следующие доказательства: протокол осмотра предметов и документов от 11.08.2009 (т. 1 л.д. 247-249); заключение эксперта №168 от 05.06.2009 (т. 1 л.д. 106-107); заключение эксперта №475 от 16.08.2009 (т. 2 л.д. 5-7); протокол осмотра предметов и документов от 08.06.2009 (т. 1 л.д. 163-167); показания свидетеля ФИО5 (т. 2 л.д. 14-16, 54-56); показания свидетеля Иванченко (т. 1 л.д. 27-28, 70-71, 172-174); показания ФИО6; показания свидетеля ФИО7, однако фактически не исследовал указанные доказательства в судебном заседании. Обращает внимание, что в заключении химической экспертизы №153 от 20 мая 2009 года не могло быть отражено исследование вещества изъятого у него, 26.05.2009, так как экспертиза проведена за 6 дней до фактического сбыта. Полагает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции. Указывает, что приговор был провозглашен без участия адвоката Бирюкова Ю.Б., гражданского правозащитника ФИО9, кроме того, мнение сторон по этому вопросу не выяснялись. Заявляет, что предварительное слушание по делу не проводилось, и он не был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания. Обращает внимание, что подавал кассационную жалобу от 12.09.2010 на постановление от 10.09.2010, которая в Приморский краевой суд направлена не была. Полагает, что судья Курбатова Т.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, протоколы судебного заседания не точны. Заявляет, что приговор от 29.12.2010 является копией приговора от 15.02.2010. Считает, что суд необоснованно огласил показания свидетелей Поцелуевой и Киреевой. Суд незаконно отказал в вызове свидетеля ФИО10. Заявляет о фальсификации уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в ознакомлении его с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2010. Считает, что в постановления о возбуждении уголовных дел №007213, №007313, №010613 вынесены с нарушением ст. 146 УПК РФ. Указывает, что в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Обвинительное заключение основано на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что очная ставка между ним и ФИО5 была проведена без его адвоката. Настаивает на своей невиновности. Полагает, что ФИО5 его оговорил, и суд необоснованно отклонил его ходатайства об исключении доказательств, об осмотре вещественных доказательств. Считает, что показания свидетеля Иванченко не соответствуют действительности. Оспаривает выводы суда, наличие в его действиях квалифицирующего признака «крупный размер», проводит переоценку доказательств. Полагает, что неустановлен способ и время совершения преступлений, не раскрыт мотив, цели и форма вины, последствия. Указывает, что приговор был ему вручен с нарушением срока. Считает приговор несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

По смыслу закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные основополагающие требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В приговоре суд лишь формально указал: «…Анализируя показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в незаконной продаже наркотиков нашла свое подтверждение в судебном заседании полностью. ФИО1 дает такие показания, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО5, данным в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, и их показания противоречат установленным по делу обстоятельствам…».

Вместе с тем, фактически в приговоре отсутствует какой-либо анализ исследованных в судебном заседании доказательств, нет обоснования юридической квалификации содеянного.

Критически относясь к показаниям свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, суд не указал в чем же его заинтересованность в исходе дела, если ФИО5 уже и так осужден и отбывает наказание.

Не дано судом оценки и доводам подсудимого о том, что обнаруженные на обрезках целлофана отпечатки его пальцев могли образоваться, когда он выбрасывал мусор в печку.

Не оценены судом показания свидетеля ФИО11, подтвердившего, что ФИО5 делал ремонт у ФИО1 в доме, при этом веранда была открыта, и ФИО5 мог свободно заходить в дом. Кроме того, указанный свидетель подтвердил, что ФИО5 Алексей говорил по телефону с ФИО1 о займе денег.

Обоснованы и доводы ФИО1 о противоречиях при изложении установленных судом обстоятельств дела.

Так, суд указывает, что ФИО1 сбыл наркотик ДД.ММ.ГГГГ общим весом 4,87 грамма и ссылается, что это обстоятельство подтверждается заключением химической экспертизы № 153 от 20 мая 2009 года, хотя в данной экспертизе указано иное количество наркотика и проведена она за 6 дней до описываемых судом событий.

Судебной коллегий проверены данные свидетелей, личность которых сохранена в тайне. По мнению судебной коллегии, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, следовало дать оценку доводам ФИО1 о том, что ряд залегендированных свидетелей по делу, показания которых приведены в приговоре в качестве доказательств обвинения, и ряд свидетелей, допрошенных по делу под собственными Ф.И.О., показания которых также приведены в приговоре, как самостоятельные доказательства, являются одними и теми же лицами, при этом их показания существенно различаются.

С учетом всего вышеизложенного приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в полном объеме судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб о доказанности вины и правильности квалификации действий, инкриминируемых ФИО1, чтобы не предрешать решения суда в этой части.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особой тяжести, того обстоятельства, что над ним довлеет суровая санкция уголовного закона, и, находясь на свободе он может скрыться от суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 - 99, 108 и 109, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, полагает необходимо оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационные жалобы осужденного ФИО1– удовлетворить частично.

ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 <адрес>