КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя ФИО1- Ищенко В.В.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года, которым

наложен арест на имущество ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление представителя ФИО1 - Ищенко В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Кульченко Р.В. о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1

В кассационной жалобе представитель ФИО1- Ищенко В.В. просит отменить постановление суда, указывает, что суду не было известно о наличии брачного договора между ФИО1 и ФИО2, согласно которому приобретённое ФИО1 в период брака имущество является только её собственностью, кроме того, ФИО2 подозревается в соучастии в убийстве, а не в совершении имущественного преступления, решение суда об аресте имущества принято с нарушением требований Закона (Конституции РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Семейного кодекса РФ).

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю Кульченко Р.В. возражает против доводов кассационной жалобы, утверждает, что по данным следствия ФИО1 не работала, всё имущество приобретено на средства ФИО2, добытые преступным путём, о наличии брачного контракта следствию не сообщалось, выражает предположение о его фальсификации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ суд рассматривает ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке ст. 165 УПК РФ, предусматривающей участие в судебном заседании только прокурора, следователя, дознавателя, и не наделяющей таким правом других участников уголовного производства и заинтересованных лиц, в связи с чем нарушения процессуальных прав ФИО1 судом не допущено.

Согласно закону (ст. 115 УПК РФ), арест может налагаться для обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества на имущество подозреваемого, обвиняемого, а так же на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов видно, что арест наложен на земельный участок по адресу: <адрес>, являющийся согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ совместной собственностью супругов - ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлениях, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ФИО1, допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля.

По результатам рассмотрения ходатайства суд пришёл к выводу о том, что данное имущество могло быть добыто преступным путём, арест необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Представленные суду данные, подтверждают приобретение указанного имущества в период брака ФИО2 и ФИО1

Положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ, устанавливают режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Положениями ст. 115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Доводы о принадлежности указанного имущества только ФИО1, в связи с чем на него не должен распространяться режим совместной собственности супругов, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические данные, подтверждающие эти доводы, представлены только в кассационную инстанцию, органу следствия о них не сообщалось, суд не так же не имел возможности их исследовать и дать оценку, принял решение по имеющимся у следствия данным, исходя из положений ст. 115 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.