КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационную жалобу ФИО2

на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии жалобы ФИО2, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, указав соответствующие мотивы.

В кассационной жалобе ФИО2 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, излагает доводы по существу обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и указывает, что судом необоснованно отказано в принятии его жалобы и приводит выдержку из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации».

При этом ФИО2 ходатайствует о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратился в Партизанский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой от 28.06.2011 на действия (бездействие) следователя СО при Партизанском ГОВД Кломиец С.А., обжаловал не ознакомление его с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО2 суд руководствовался законом и разъяснениями, содержащимися в п. 2 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», о том, что в случае, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.

Исходя из смысла положений закона, приведенные в жалобе вопросы не могут разрешаться в порядке ст. 125 УПК РФ после постановления приговора и отдельно от приговора, в связи с чем вывод суда о прекращении производства по жалобе ФИО2 представляется обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 12 июля 2011 года по жалобе ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.