КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Балашовой И.В., Медведевой Т.И.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года кассационную жалобу подсудимого ФИО1

на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 6 месяцев, всего до 16 месяцев 17 суток, то есть до 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление адвоката Гончаренко А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Камболина А.В., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, указывает, что не намерен препятствовать «закону» и проведению следственных действий для завершения уголовного дела, по обвинению его по ч. 4 ст. 162 УК его оговорили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ в случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, также учитывал личность обвиняемого, который ранее судим, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, не работал, официального источника дохода не имел, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

22.08.2011 уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 поступило в Артёмовский городской суд Приморского края, 30.08.2011 постановлением о назначении открытого судебного заседания мера пресечения указанным подсудимым продлена на 6 месяцев, до 22.02.2012.

Продлевая срок заключения под стражу ФИО1 на 6 месяцев, суд признал, что, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд также учитывал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО1 относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно не усмотрел, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания указанной меры пресечения, сохранились, в связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 30 августа 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.