Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Пановой Т.А., кассационное представление ст. прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Моисеенко О.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО5 на решение руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по ПК Синицина К.В. по его заявлению от 05.03.2011 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и данный ему ответ от 19.04.2011 за №216-102ж-11.

Постановлено обязать Следственное управление Следственного комитета РФ по Приморскому краю устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение заявителя Грачёва О.А., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО19 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ указав, что на его обращение о привлечении к уголовной ответственности следователя СО по г. Владивостоку ФИО1 по ст. ст. 285, 292 УК РФ руководителем отдела процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю Синицыным К.В. дан ответ от 19.04.2011, за № 216-102ж-11, со ссылкой на ч.2 ст. 140 УПК РФ о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и возбуждения уголовного дела не имеется.

С данным ответом заявитель не согласился, поскольку вопрос об оспаривании постановления от 28.09.2010 о продлении срока предварительного следствия разрешается в Ленинском районном суде г. Владивостока и в своём обращении он подробно описал действия, которые были учинены ФИО1 как преступные - служебный подлог.

В обращении он сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Постановление предусматривает, что такие действия должностных лиц, какие совершены ФИО1, являются нарушением уголовного законодательства и определяются как преступные.

Просил суд признать действия руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Приморскому краю Синицина К.В., предоставившего ответ от 19.04.2011 за № 216-102ж-11, незаконными.

В дополнении к жалобе, направленном в суд 08.06.2011, ФИО5 указал, что ранее поданное 17.03.2011 заявление на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И. о возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя СО по г.Владивостоку СУ СК по ПК ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ инспектором отдела по контролю за расследованием уголовных дел Табачниковым Н.А. было переадресовано в СУ СК РФ по ПК.

Ходатайство аналогичного содержания подавалась и Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я. Прокурором отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета Российской Федерации Генеральной прокуратуры Власовым А.Н. данное обращение было взято на контроль до 20.05.2011г.

Предоставляя ответ, Синицын К.В. ссылается на ст. 140 ч. 2 УПК РФ: «что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Не является сообщением о преступлении заявление, доводы которого фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий».

Полагал, что Синицин К.В. фактически укрывает деяния, совершённые ФИО1 Он обращался в компетентный орган с конкретным заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного должностного лица - ФИО1, в действиях которого имеются все признаки состава преступления. Именно УК РФ предусматривает уголовную ответственность за деяния, изложенные в его заявлении. Именно СК РФ является тем компетентным органом, который наделён такими полномочиями, как возбуждение уголовного дела.

Полагал, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ. Это и является необходимым основанием для проведения служебной проверки и последующего возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам ст. ст. 285, 292 УК РФ. Процедура возбуждения уголовного дела прописана в гл.52, ч. 1 п. 10 ст. 448 УПК РФ.

Установление всех обстоятельств дела входит в компетенцию органов следствия в процессе расследования и судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО1 Для этого и необходима доследственная проверка с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1

До настоящего времени ФИО1 является должностным лицом, а именно ст. следователем СО по г. Владивостоку СУ СК по ПК, представляет интересы СК СУ в судебных заседаниях.

Просил суд обратиться с представлением в Следственный комитет России о проведении служебной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам совершения им преступления, предусмотренных ст. ст. 292, 285, УК РФ.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В кассационной жалобе старший инспектор отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Панова Т.А. просит постановление отменить, производство по жалобе прекратить.

В обоснование указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ в решение суда не содержится выводов о признании действий либо решения незаконным или необоснованным. Полагает, что судом были приняты доводы заявителя, которые надлежащим образом проверены не были. Указывает, что в судебном заседании постановление о продлении срока следствия изучено не было, следователь по данным фактам в судебном заседании не допрашивался. Оспаривает выводы суда. Полагает, что ссылка суда на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованной, так как жалоба ФИО20 рассматривалась СУ в порядке требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе СК по прокуратуре РФ. Считает, что ответ на жалобу заявителя не нарушает конституционных прав подозреваемого или обвиняемого по делу и не мог быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационном представлении ст. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Моисеенко О.Г.просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что в резолютивной части постановления от 17.06.2011 отсутствует вывод суда о признании незаконными каких-либо действий, а так же принятого решения. Считает, что решение суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании материалы уголовного дела не исследовались, объем проведенных следственных действий не проверялся.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу заявитель ФИО21 просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу закона, резолютивная часть постановления во всех случаях должно быть сформулирована таким образом, чтобы при исполнении решения суда не возникало никаких сомнений.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Как верно указанно авторами кассационного представления и кассационной жалобы, в резолютивной части постановления от 17.06.2011, в нарушение прямых требований п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ, отсутствует решение суда о признании незаконными каких-либо действий (либо бездействия) какого-либо конкретного должностного лица, а также о возложении на конкретное должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение закона, установленное судом.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 июня 2011 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

В связи с отменой судебного постановления по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу иных доводов кассационного представления и кассационной жалобы, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 июня 2011 года в отношении ФИО22 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу старшего инспектора отдела процессуального контроля СУ СК РФ по ПК Пановой Т.А. и кассационное представление ст. прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах Следственного комитета РФ Моисеенко О.Г. удовлетворить частично.