кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Дайиевой И.Ф. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года, которым ходатайство осужденной

Дайиевой Ирины Фирудиновны, 26 ноября 1980 года рождения, уроженки г.Находки Приморского края,

об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Гончаренко А.А. в интересах осужденной Дайиевой И.Ф. просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Дайиева И.Ф. осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2009 года по ст. 161 ч. 2 п. «г», с применением ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 17 июня 2011 года приговор Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2009 приведен в соответствие с ФЗ РФ №26-ФЗ от 07.03.2011:

постановлено Дайиеву И.Ф. считать осужденной по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ «26-ФЗ от 07.03.2011), на основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ окончательно наказание определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденная Дайиева И.Ф. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года Дайиевой И.Ф. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Дайиева И.Ф. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает характеристику за период от 24.11.2009 по 21.09.2010. Указывает, что в указанный период получила поощрение за добросовестное отношение к учебе, являлась дневной дежурной, а с октября 2010 по июль 2010 года, являлась ночной дежурной, принимала участие в культурно-массовых мероприятиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Дайиева И.Ф. характеризуется положительно, не трудоустроена ввиду отсутствия рабочих мест, имеет 3 поощрения, принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии. Взысканий не имеет. Имеет исполнительный лист на сумму 950.00 рублей (л.д. 7,8,9).

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Дайиевой И.Ф. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, заместитель прокурора Чмых И.В. возражал против условно-досрочного освобождения осужденной Дайиевой И.Ф. (протокол с/з. л.д.30-31).

Аттестационные листы за период с 24 ноября 2009 года по 21 сентября 2010 года соответствуют требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанным доказательствам.

Постановление суда законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 июля 2011 года в отношении Дайиевой Ирины Фирудиновны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Дайиевой И.Ф. – без удовлетворения.

Справка Дайиева И.Ф. содержится в ФКУ ИК-10 п.Горный