Судья Хромина Н.Ю. Дело № 22-7413 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 24 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы подсудимого Б., адвоката Соснина Д.В. на определение Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года, которым: Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п. «а, в, г», 117 ч.2 п. «е», 119 УК РФ - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 14 октября 2011 года включительно; ходатайство Б. и его защитника Соснина Д.В. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Б. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В производстве Партизанского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 127 ч.2 п. «а, в, г», 117 ч.2 п. «е», 119 УК РФ. В ходе предварительного следствия Б. постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 декабря 2010 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась. Определением Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 14 октября 2011 года включительно; ходатайство Б. и его защитника Соснина Д.В. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе подсудимый Б. просит определение суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или залога. Указывает, что при разрешении вопроса о мере пресечения суд не привел доказательств того, что он может скрыться от следствия или каким-либо образом повлиять на потерпевших, свидетелей или воспрепятствовать установлению истины по делу; судом не учтено, что все участники уголовного дела допрошены в ходе следствия; потерпевшие и основные свидетели допрошены судом. Отмечает, что потерпевшие не возражали против применения к Б. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, но их мнение не отражено в определении суда. В дополнительной кассационной жалобе Б. указывает, что ходатайство государственного обвинителя основано на предположениях. В кассационной жалобе адвокат Соснин Д.В. просит определение суда отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога. Полагает, что отсутствуют доказательства того, Б. может воспрепятствовать установлению истины по делу. Обращает внимание, что уголовное дело находится в суде, все доказательства уже собраны, свидетели допрошены, повлиять на ход следствия невозможно. Утверждает, суд не учел, что Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении 2-х малолетних детей. Считает возможным применение к подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста, либо денежного залога в размере 500000 рублей. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также об изменении оснований, предусмотренных статьями 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. В обоснование принятого решения суд верно указал, что, Б. оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, их родственников, свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. С данным выводом нельзя не согласиться т.к. избранная судом мера пресечения направлена на обеспечение нормального хода предварительного расследования и судебного разбирательства. С учетом характера преступлений, в совершении которых Б. обвиняется, факта проживания потерпевшего Мануша и свидетелей в одном населенном пункте, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного и скорого рассмотрения дела. Доводы жалобы о наличии у Б. на иждивении детей не влияют на законность и обоснованность решения суда. Срок содержания под стражей подсудимому Б. продлен с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Партизанского районного суда Приморского края от 10 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей Б. - оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: Б. содержится в ФКУ №