Судья Русяев И.С. Дело № 22-6566

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четвёркина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Межевского А.М. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2011 года об отказе в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межевский А.М. осужден 23 октября 2001 года приговором Дальнереченского городского суда Приморского края (с учетом Постановления Президиума Приморского краевого суда от 22 апреля 2011 года) по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания с 25 мая 2001 года, отбыл более 2/3 наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2011 года Межевского А.М. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Межевский А.М. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом не в полной мере учтено его поведение за все время отбывания в колонии, так как за более чем 10 лет он не имеет ни одного взыскания, 22 раза поощрялся. Считает, что доказал свое исправление.

В возражении на кассационную жалобу помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Чубенко А.В. указывает о несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, в том числе наличие 22 поощрений и отсутствие взысканий, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Межевского А.М. об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что, несмотря на положительную характеристику осужденного, Межевский А.М. ранее неоднократно отбывал наказание за совершение преступлений, в том числе и за совершение преступления против жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что тяжесть совершенного преступления, неоднократные судимости Межевского А.М., минимальный интервал между ними свидетельствуют о склонности осужденного к совершению преступлений, преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О).

Вывод суда о том, что осужденный Межевский А.М. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении за все время отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, исследованной судом, последнее поощрение Межевским А.М. получено в 2009 году, что свидетельствует о формальном отбывании осужденным наказания в последние два года.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 9 августа 2011 года в отношении Межевского А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Межевский А.М. №7