Судья Выголова Н.А. Дело № 22-6472

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 3 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Медведевой Т.И., Четверкина С.В.

при секретаре Вишняковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Демидовой Е.В., кассационные жалобы осужденного Каленчук А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2011 года, которым

Каленчук А.Н., ..., не судимый,

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ в редакции федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление Каленчук А.Н. и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каленчук А.Н. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции федерального Закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Ленинского района г. Владивостока Демидова Е.В. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденный не раскаялся, вину не признал, на момент преступления нигде не работал.

В дополнительном кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку при назначении наказания суд учел тяжесть наступивших последствий.

В кассационной жалобе осужденный Каленчук А.Н. просит разобраться в обстоятельствах произошедшего. Указывает, что в основу обвинения судом положены, по его мнению, противоречивые и лживые показания свидетеля Д., потерпевшего Д., свидетеля Л. Полагает, что судом не дана оценка его версии о непреднамеренности его действий, обстоятельствам падения потерпевшего через леерные ограждения от того, что он его толкнул в грудь. Обращает внимание, что был спровоцирован И. к неправомерным действиям. Считает несправедливым назначенное наказание.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Каленчук А.Н. просит учесть, что вину он признал частично, в содеянном раскаивается.

Возражения на кассационное представление и кассационные жалобы не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Каленчук А.Н., дав верную правовую оценку его действиям.

Доводы о лживости показаний, допрошенных по делу свидетелей необоснованны, все свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны и согласуются между собой и материалами уголовного дела. Данных о наличии обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Каленчук А.Н., судом не установлено ( стр. 47 т.2).

Тщательно исследованы судом и доводы об отсутствии умысла на причинение Д. тяжкого вреда здоровью. Развернутый вывод о несостоятельности данной версии осужденного содержится в приговоре и у суда нет оснований сомневаться в его правильности ( л.д.47 т.2).

При назначении наказания, как верно отмечено автором кассационного представления, судом вопреки требованиям закона учтена тяжесть наступивших последствий. Тяжесть наступивших последствий является составляющей объективной стороны преступления, а потому не должна учитываться при назначении наказания, в связи с чем данная фраза подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

Оснований для снижения наказания ввиду его суровости, как утверждает осужденный в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Не находит судебная коллегия и оснований для отмены приговора ввиду его мягкости, считая назначенное наказание отвечающим принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года в отношении Каленчук А.Н. изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора на л.д.47 т.2 (второй абзац снизу) фразу «и наступивших для потерпевшего последствий, который на момент вынесения приговора не может ходить от полученных травм» и снизить назначенное Каленчук А.Н. наказание до 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу отклонить, дополнительное кассационное представление удовлетворить частично, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Каленчук А.Н. содержится в СИЗО №