Судья Лазарева Г.А. Дело № 22- 8072

г. Владивосток 15.11.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Левченко Ю.П.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Николаева Н.Е. кассационную жалобу адвоката Данильченко В.С. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.11 года, которым

продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 01.01.12 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело №275329 возбуждено СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу 05.02.11 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту того, что 05.02.11 неустановленное лицо из автомобиля тайно похитило сумку с фотоаппаратом, принадлежащим ФИО5, причинив значительный ущерб на сумму 11.000 рублей.

Уголовно дело №447429 возбуждено 01.06.11 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту того, что 01.06.11 неустановленное лицо из автомобиля тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО6, причинив значительный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Уголовное дело №450229 возбуждено 02.06.11 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту того, что 02.06.11 года неустановленное лицо из автомашины похитило имущество, принадлежащее ФИО7, причинив ущерб на общую сумму 58000 рублей.

Уголовное дело №463429 возбуждено 11.06.11 года по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту того, что 11.06.11 из автомобиля неустановленное лицо похитило имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО9, чем причинило ФИО8 значительный ущерб на общую сумму 34400 рублей, ФИО9 ущерб на общую сумму 1 410 рублей.

Уголовное дело №467629 возбуждено 15.06.11 года по признакам состава преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по факту того, что 15.06.11 неустановленное лицо из салона автомобиля похитило имущество, принадлежащее ФИО10, причинив значительный ущерб на общую сумму 7 130 рублей.

31.01.11 уголовные дела №447429, №450229, №463429, №467629 соединены в одно производства с уголовным делом №275329.

01.09.11 ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

02.09.11 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.

03.09.11 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 01.11.11.

23.09.11 срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 2 месяца 00 суток, то есть до 30.11.11.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 01.10.12 включительно, указав, что к 01.11.11 закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо истребовать заключения экспертов по ранее назначенным судебным техническим экспертизам, назначить ряд криминалистических экспертиз по предметам, изъятым в ходе обысков, истребовать справки с ОРЧ УР ОМВД России по г. Уссурийску о проверке по оперативным учетам, изъятых в ходе обысков сотовых телефонов, золотых украшений, фотоаппаратов, с учетом всех собранных в ходе доказательств предъявить обвинение, выполнить требования ст.216, ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, в составе организованной группы, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших, круг которых ему известен, под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Данильченко В.С. указывает на отмену постановления, поскольку постановление не отвечает требованиям Пленума ВС РФ от 29.10.09 №; суд при принятии решения не располагал реальными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться или каким либо образом воспрепятствовать производству по делу; в представленных материалах данных сведений также нет; следователь при рассмотрении ходатайства признала, что возможность ФИО1 скрыться или воспрепятствовать – это лишь её предположение, достоверными сведениями об этом она не располагает и не может их предоставить; такой же предположительный характер носит и обоснованная судом необходимость удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей; ФИО1 уроженец г. Уссурийска и постоянно там проживает, зарегистрирован, состоит в фактических брачных отношениях, занимается атобизнесом.

В суде кассационной инстанции обвиняемый поддержал доводы кассационной жалобы.

Адвокат по назначению ЦЮК Николаев Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы адвоката Данильченко В.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Установлено, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом нарушен не был.

Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей.

Согласно характеристике, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, официальной не трудоустроен. (л.д.105)

Довод адвоката о том, что ФИО1 занимается автобизнесом, не состоятелен, поскольку в представленных материалах соответствующих документов не имеется, кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что он не трудоустроен.

Из протокола судебного заседания (л.д.107), следует, что следователь указал, о том, что потерпевшему поступил звонок на мобильный телефон, мужчина представился адвокатом Старцева и потребовал изменить показания, данные в ходе допроса.

Данный факт имеет отношение ко всем обвиняемым, так как они все имеют доступ к телефонам потерпевших.

Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 31.10.11, которым продлен срок содержания род стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 01.01.12 включительно, оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/2