Судья Криловец О.В. Дело № 22-7829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Саглаева В.В., кассационным жалобам с дополнениями осуждённых Забавка Н.Е., Акмаева Д.Г., Павлинцева И.Г., защитников адвокатов Спришевского А.А., Забытовой Л.С.

на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года,

в отношении

Забавка Николая Евгеньевича, 05 апреля 1973 года рождения, уроженца с. Каменка-Бугская Львовской области, гражданина РФ, женатого, образование среднее, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: г. Артем,, ул. ....................., ХХХ-ХХХ, судимого:

19.07.1999 г. Яковлевским районным судом Приморского края по ст.ст. 162 ч. 2 п. «а,б,в,г», 213 ч. 3, 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

05.05.2006 г. Приморским краевым судом приговор изменен: считать осужденным по ст. 162 ч. 3, 213 ч. 1, 69 УК РФ, освобожден от отбывания наказания 31.12.2008 г.,

осуждён: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (хищение имущества О.П.) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (хищение имущества О.П.Р.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества СХ) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества Г.) к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества П.М.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (хищение имущества О.П.Н.) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 222 УК РФ, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

Акмаева Дмитрия Геннадьевича, 05 декабря 1986 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, гражданина РФ, холостого, образование 9 классов, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: г. Артем, ул. ....................., ХХХ-ХХХ, судимого:

12.05.2005 г. Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 150 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 3, 158 ч. 3, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожден от отбывания наказания 13.01.2009 г. по отбытию срока,

осуждён: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (хищение имущества О.П.Р.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества С.Х.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества Г.) к 7 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества П.М.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (хищение имущества О.П.Н.) к 9 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления,

Павлинцева Ивана Геннадьевича, 16 мая 1979 года рождения, уроженца г. Владивосток, гражданина РФ, холостого, образование средне-специальное, работающего ИП «Б.», не военнообязанного, проживающего по месту регистрации: г. Артем, ул. ....................., ХХХ-ХХХ, не судимого,

осуждён: по ст. 162 ч. 3 УК РФ (хищение имущества О.П.) к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (хищение имущества О.П.Р.) к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества С.Х.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества Г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011г. (хищение имущества П.М.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст. 162 ч. 3 УК РФ (хищение имущества О.П.Н.) с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание 8 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённых Забавка Н.Е., Павлинцева И.Г., защитников Лубшевой Н.А., Сиротина С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, защитника Стрельчук Ю.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб и просившую приговор в отношении Акмаева изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забавка Н.Е., Павлинцев И.Г. признаны виновными и осуждены за разбой, совершённый 30 июля 2009г. из О.П., расположенной по ул......................, ХХХ в г. Артёме Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Забавка Н.Е., Акмаев Д.Г., Павлинцев И.Г. признаны виновными и осуждены за разбойные нападения, совершённые:

05.08.2009г. из О.П.Р., расположенной по ул. ....................., ХХХ в г. Артеме Приморского края,

06.08.2009г. из магазина С.Х. расположеного по ул. ....................., ХХХ в г. Артеме Приморского края,

11.08.2009 года из магазина Г., расположенного по ул. ....................., ХХХ в г. Артеме Приморского края,

27.11.2009 года из магазина П.М., расположенного в районе ул. ..................... в г. Артеме Приморского края,

01.12.2009г. из О.П.Н., расположенной по ул. ....................., ХХХ в с. Михайловка Михайловского района Приморского края.

Все преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Забавка Н.Е. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 222 УК РФ, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Акмаев Д.Г., Павлинцев И.Г. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

В суде Забавка Н.Е., Акмаев Д.Г. вину признали частично, Павлинцев И.Г. вину не признал, дав пояснения по делу.

В кассационном представлении государственный обвинитель Саглаев В.В. просит приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания всем осуждённым.

Осуждённым Забавка Н.Е. подана кассационная жалоба с дополнением, в которой просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Полагает, что явки с повинной получены под физическим и психическим давлением.

Указывает, что оговорил Павлинцева, который не участвовал в совершении преступлений.

Преступления были совершены при стечении тяжёлых жизненных ситуаций. Не согласен с размером похищенного.

Показания потерпевших противоречивы, в судебном заседании на них оказывал давление прокурор.

Показания свидетеля Я. подтверждают невиновность Павлинцева.

В кассационной жалобе осуждённый Акмаев Д.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 161 ч. 2 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Полагает, что удаление из зала судебного заседания повлекло за собой нарушение конституционных и гражданских прав, нарушен принцип равенства сторон, в связи с чем, не смог заявить ходатайства: об исключении из числа доказательств - явки с повинной, которая получена под физическим и психическим воздействием.

Необоснованно указано в приговоре о предмете, похожем на пистолет, существование которого вызывает сомнение, поскольку отсутствует среди вещественных доказательств.

Показания свидетелей являются догадками и предположениями.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Акмаева Д.Г. – адвокат Спришевский А.А. просит приговор изменить, исключив из приговора эпизоды разбойных нападений на О.П.Р., магазины П.М., Г., С.Х., размер наказания за совершение разбойного нападения на О.П.Н. снизить с учётом явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Объективных доказательств виновности Акмаева в инкриминируемых преступлениях, за исключением разбойного нападения на О.П.Н. в с. Михайловка, добыто не было. Никто из потерпевших или свидетелей Акмаева, как лицо совершившее нападение, не опознал. Предметы одежды, в которую Акмаев и другие участники нападений, якобы, переодевались, за исключением нападения на О.П.Н., обнаружены и изъяты не были. Очных ставок между Акмаевым, Забавка, Павлинцевым проведено не было.

Выводы о причастности Акмаева к совершению преступлений, в которых признан виновным, сделаны на основании явок с повинной и признательных показаниях Акмаева, Забавка и Павлинцева. Согласно показаний подсудимых, при получении явок с повинной на них оказывалось физическое и психическое давление сотрудниками ОВД.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Павлинцев И.Г. просит приговор отменить, поскольку в основу приговора положены протоколы явок с повинной, которые добыты преступным путём, путём пыток и истязаний. В судебном заседании Акмаев и Павлинцев отказались от явок с повинной. Вместе с тем, явки с повинной не были зарегистрированы в Михайловском РОВД, а зарегистрированы в УВД г. Артёма на следующие сутки, что говорит о возможной фальсификации документов.

Суд без анализа и оценки доказательств положил в основу приговора первоначальные показания Акмаева и Забавка.

Фактически в приговоре судом переписано обвинительное заключение, а материалы уголовного дела не были исследованы полно, всесторонне и объективно.

По нападению на О.П. в июле 2009 года, предварительное следствие и судебное следствие были проведены в одностороннем порядке. Объективных доказательств вины, подтверждающих совершение преступления, не представлено.

На предварительном следствии было заявлено ходатайство о выемке из телефонной компании «НТК» его телефонных соединений, но данное ходатайство не было приобщено к материалам дела. Кроме того, было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок между подозреваемыми.

Заключение эксперта № 2116 от 24.08.2009г. не является доказательством вины. Из показаний потерпевшей Т. следует, что нападение было совершено неизвестными лицами. Вместе с тем, не была проведена экспертиза по установлению роста нападавших.

Протокол проверки показаний на месте совершения преступления с участием Забавка показывает только, что оперативные сотрудники и Забавка выезжали на место преступления.

Полагает, что Забавка обманывает органы правосудия по факту разбойного нападения на О.П., поскольку не может точно в деталях описать произошедшее. Показания Забавка противоречивы.

Указывает, что состояние здоровья не позволяет совершать действия, описанные потерпевшей Т. с О.П..

В кассационной жалобе защитник осуждённого Павлинцева И.Г. – адвокат Забытова Л.С. просит приговор отменить, производство по делу прекратить.

Органами предварительного следствия не установлено лицо, вместо которого осуждён Павлинцев И.Г., совершившее преступление на О.П. совместно с Забавка Н.Е.

По всем преступлениям, за которые осуждён Павлинцев, отсутствуют объективные доказательства его участия в совершении преступлений. Показания потерпевших, свидетелей не являются доказательством причастности именно Павлинцева к совершённым преступлениям, так как нападавшие были в масках.

Павлинцев страдает рядом тяжёлых неизлечимых заболеваний, состояние здоровья не позволяет совершать действия, описанные потерпевшей с О.П..

Указывает, что обвинение построено только на протоколах явок с повинной, которые являются недопустимым доказательством, и на показаниях Забавка и Акмаева, данных в ходе предварительного следствия и опровергнутых в судебном заседании (в результате физического и психологического воздействия оперативных сотрудников ОРЧ-4 УВД ПК оговорили Павлинцева).

В основу приговору положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Павлинцев состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, последний раз привлекался к уголовной ответственности более 10 лет назад, юридически ранее не судим, является хорошим семьянином, заботливым отцом, в семье характеризуется положительно.

В возражениях на кассационное представление все осуждённые не согласны с доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания, приводят в обоснование свою позицию.

В возражениях на кассационную жалобу Забавка Н.Е. государственный обвинитель Саглаев В.В. полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда по основаниям, приведённым осуждённым Забавка Н.Е. в его кассационной жалобе, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Забавка Н.Е., Акмаева Д.Г., Павлинцева И.Г., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 174-189 т. 11).

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Содеянное квалифицировано судом:

в отношении Забавка Н.Е.:

за совершение преступления на О.П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение;

за совершение преступления на О.П.Р. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

за совершение преступления в магазине С.Х, ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления в магазине Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления в магазине П.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления на О.П.Н. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение;

в отношении Акмаева Д.Г.:

за совершение преступления на О.П.Р. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

за совершение преступления в магазине С.Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления в магазине Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления в магазине П.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления на О.П.Н. ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

в отношении Павлинцева И.Г.:

за совершение преступления на О.П. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

за совершение преступления на О.П.Р. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

за совершение преступления в магазине С.Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления в магазине Г. ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления в магазине П.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

за совершение преступления на О.П.Н. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Забавка Н.Е. оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ по основаниям, предусмотренным примечанием к ст. 222 УК РФ, ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Акмаев Д.Г., Павлинцев И.Г. оправданы в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, характера и степени общественной опасности преступлений, личностей подсудимых, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Забавка Н.Е. по преступлениям, совершенным на О.П., О.П.Р., О.П.Н., в магазине С.Х., П.М. судом признаны явки с повинной, обстоятельством отягчающим наказание Забавка Н.Е. в силу ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Акмаева Д.Г. по всем разбойным нападениям судом признаны явки с повинной, обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павлинцева И.Г. в силу ст. 61 УК РФ судом признана явка с повинной по преступлению совершенному на О.П.Н., обстоятельством смягчающим его наказание по всем разбойным нападениям судом признано тяжелое заболевание, обстоятельств отягчающих наказание, суд не усмотрел.

Довод адвоката Спришевского А.А. в защиту интересов осуждённого Акмаева Д.Г. о наличии в действиях Акмаева обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию преступления, несостоятелен.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Содержание таких действий может быть самым разнообразным: лицо дает правдивые и полные показания, в т.ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам, указывает на место, где хранятся похищенное либо другие предметы или средства преступления, называет лиц, которые могут дать свидетельские показания, и т.д.

Кроме того, указание осуждённого Забавка Н.Е. на наличие обстоятельства, смягчающего наказание - совершение преступления в силу тяжёлых жизненных обстоятельств, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

По смыслу закона, под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление. Мотив сострадания состоит в стремлении виновного активно сопережить чужие страдания, помочь другому человеку хотя бы путем совершения преступления.

Наличие данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено. В кассационных жалобах таковых обстоятельств не названо, доказательства не представлены.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, в кассационных жалобах с дополнениями не указано.

Тяжёлое заболевание Павлинцева по всем разбойным нападениям признано обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при определении вида и меры наказания (л.д. 196 т. 11).

Указание адвоката Забытовой Л.С. на то, что Павлинцев состоит в фактических брачных отношениях, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребёнка, не влияет на выводы суда, поскольку наличие малолетнего ребёнка, отцом которого являлся бы Павлинцев, и не подтверждается материалами уголовного дела.

Официальное трудоустройство Павлинцева в ИП «Б.» и факт того, что ранее не судим, установлены судом во вводной части приговора суда и учтены в качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания (л.д. 196 т. 11).

Утверждение адвоката Забытовой Л.И., что Павлинцев положительно характеризуется по месту работы, последний раз привлекался к уголовной ответственности более 10 лет назад, является хорошим семьянином, заботливым отцом, в семье характеризуется положительно, по закону не является смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, в совершении которых они виновны, роль каждого при их совершении, данные о личности, состояние здоровья, суд пришёл к выводу, что их исправление подсудимых возможно только в изоляции от общества.

При этом, учитывая материальное положение подсудимых, назначаемое им наказание, суд оснований для назначения им дополнительных наказаний не усмотрел.

Местом отбывания наказания Забавка Н.Е. в силу ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, как совершившего преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судом назначена исправительная колония особого режима.

Местом отбывания наказания Акмаева Д.Г. в силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ судом назначена исправительная колония строгого режима, поскольку совершил преступление при опасном рецидиве преступлений.

Местом отбывания наказания Павлинцева И.Г. в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ судом назначена исправительная колония строгого режима, так как совершил, в том числе особо тяжкие преступления.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре подробно мотивированы (л.д. 195-196 т. 11). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режимы отбывания наказания судом назначены правильно.

Сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено, поэтому законных оснований для снижения наказания, возможности назначения условного осуждения, изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.

Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб с дополнениями о снижении наказания удовлетворению не подлежат.

Все доводы кассационных жалоб с дополнениями о невиновности в совершении преступлений, постановлении приговора на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Кроме того, данные доводы полностью опровергнуты судом в приговоре.

Вина осуждённых Забавка, Акмаева, Павлинцева в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных, исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 174-189 т. 11).

Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УК РФ, судом не нарушены.

Суд дал объективную оценку доказательствам стороны обвинения и защиты. Не согласие осуждённых и их защитников с оценкой суда не является нарушением их права на защиту.

Довод кассационной жалобы адвоката Забытовой Л.С. в защиту интересов осуждённого Павлинцева И.Г. о том, что органами предварительного следствия не установлено лицо, вместо которого осуждён Павлинцев И.Г., совершившее преступление на О.П. совместно с Забавка Н.Е., является субъективным мнением автора кассационной жалобы, поскольку виновность именно Павлинцева И.Г. в совершении данного преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных законом, адвокат Забытова Л.С. в кассационной жалобе не указала. Судебная коллегия таковых не усматривает.

Просьба адвоката Спришевского А.А. в защиту осуждённого Акмаева Д.Г. исключить из приговора эпизоды разбойных нападений на О.П.Р., магазины П.М., Г., С.Х., а также довод осуждённого Акмаева о том, что по нападению на О.П. в июле 2009 года объективных доказательств вины, подтверждающих совершение преступления, не представлено, не основаны законе.

Вина Акмаева Д.Г. в совершении вышеуказанных преступлений нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, совокупностью представленных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии объективных доказательств вины Забавка, Акмаева, Павлинцева полностью опровергнуты судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 189-192 т. 11). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Указание осуждённых и их защитников на то, что показания потерпевших противоречивы, в судебном заседании на них оказывал давление прокурор, является их субъективным мнением, которое объективно ничем не подтверждено.

Заявлений от потерпевших об оказании на них давления не поступало.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.

Оценка показаний потерпевших, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Оснований, предусмотренных законом, для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах с дополнениями не названо.

В связи с чем, довод о том, что показания свидетелей являются догадками и предположениями, необоснован.

Тот факт, что потерпевшие не опознавали подсудимых, не может быть основанием для их оправдания, поскольку из фактически обстоятельств дела видно, что подсудимые предпринимали меры для сокрытия внешности и исключения возможности их опознания (надевали старую спецодежду, маски), а Павлинцев (по ряду преступлений) находился в автомашине, на которой скрывались с места преступления.

Доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах: протоколах явок с повинной Забавка Н.Е., Акмаева Д.Г., Павлинцева И.Г., их признательных показаниях, данных во время предварительного расследования, которые, якобы, даны под физическим и психическим принуждением, подробно исследовались судом в судебном заседании, оценены судом в приговоре и не нашли своего подтверждения (л.д. 191 т. 11).

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как установлено судом, на момент написания явок с повинной Забавка Н.Е., Акмаевым Д.Г., Павлинцевым И.Г., обязательный признак явки c повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, нашёл подтверждение.

Обстоятельства совершенных преступлений изложены Забавка Н.Е., Акмаевым Д.Г., Павлинцевым И.Г. в протоколах явки с повинной в соответствии с их собственным субъективным восприятием.

Тот факт, что каждый из соучастников преступлений в протоколах явки с повинной описывал содеянное не только им, но и своими подельниками, не является нарушением уголовно-процессуального закона, ибо не запрещено им.

Положений об обязательном присутствии адвоката при написании явки с повинной уголовно-процессуальный закон не содержит, поскольку явка с повинной не является следственным действием.

Место подачи явки с повинной уголовно-процессуальным законом не предопределено, поэтому тот факт, что явки с повинной не были зарегистрированы в Михайловском РОВД, а зарегистрированы в УВД г. Артёма на следующие сутки, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Довод о возможной фальсификации явок с повинной является предположением осуждённого Павлинцева.

Медицинских документов подтверждающих наличие телесных повреждений после общения с сотрудниками правоохранительных органов (при даче явки с повинной, признательных показаний) в суде первой инстанции не установлено, доказательств обращения с жалобами на указанные действия в связи с оказанием физического и психического принуждения, подсудимые суду также не представили.

Как видно из оглашённых в судебном заседании протоколов допросов (л.д. 216-219, 244-247 т. 3, л.д. 18-23, 47-50 т. 4, л.д. 34-42 т. 5), допросы в ходе предварительного расследования проходили с участием адвокатов, что подтверждается наличием в деле ордеров, подписей адвокатов в каждом протоколе допроса, замечаний к протоколам допросов, заявлений не поступало.

Исследованные в суде протоколы допросов Забавка Н.Е. на следствии, его явки с повинной об участии Павлинцева И.Г., в разбойных нападениях, которые были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами подтверждают виновность Павлинцева И.Г., а также Забавка и Акмаева в совершенных преступлениях, так как согласуются с другими вышеуказанными судом доказательствами, в том числе протоколами выемок персональных данных о входящих и исходящих телефонных соединениях СМС - сообщениях абонентских номеров, которыми пользовались Забавка Н.Е. и Павлинцев И.Г.

На основании вышеизложенного, доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколы явок с повинной Забавка Н.Е., Акмаева Д.Г., Павлинцева И.Г., их признательных показаниях, данных во время предварительного расследования, об оговоре Павлинцева, который, якобы, не участвовал в совершении преступлений, несостоятельны.

Довод осуждённого Павлинцева, что Забавка обманывает органы правосудия по факту разбойного нападения на О.П., поскольку не может точно в деталях описать произошедшее, показания Забавка противоречивы, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного Павлинцева, поскольку для устранения противоречий в показаниях, данных в судебном заседании, были оглашены показания Забавка, данные на предварительном следствии (л.д. 169-170 т. 11), положенные в основу обвинительного приговора. Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку данные показания даны в ближайшее после совершения преступлений время и согласуются с иными объективными доказательствами.

Довод осуждённого Павлинцева, что состояние здоровья не позволяет совершать действия, описанные потерпевшей Т. с О.П., является способом защиты, не подтверждённый объективными доказательствами.

Довод кассационной жалобы Акмаева Д.Г. о том, что необоснованно указано в приговоре о предмете, похожем на пистолет, существование которого вызывает сомнение, поскольку отсутствует среди вещественных доказательств, несостоятелен.

Как следует из описаний преступных деяний по трём преступлениям, признанных судом доказанными, совершённым:

05.08.2009г. на О.П.Р. (л.д. 162 т. 11), Акмаев Д.Г. взял предмет, похожий на пистолет. Демонстрируя предмет, похожий на пистолет, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, потребовал от Е. выдать ему деньги;

06.08.2009г. в магазине С.Х. (л.д. 162-163 т. 1), Акмаев Д.Г. взял предмет, похожий на пистолет. Акмаев Д.Г., действуя совместно и согласованно с Забавка Н.Е. и Павлинцевым И.Г., напал на продавца В. и, направив на нее предмет, похожий на пистолет, тем самым, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал выдать им деньги;

11.08.2009г. в магазине Г. (л.д. 163-164 т. 11), Акмаев Д.Г. взял предмет, похожий на пистолет. Акмаев Д.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору с Забавка Н.Е., Павлинцевым И.Г. перепрыгнул через прилавок и напал на продавца К., направив на нее предмет, похожий на пистолет, тем самым, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал выдать деньги.

Применение Акмаев Д.Г. в отношении потерпевших Е.. В., К., подтверждается показаниями данных потерпевших, оснований не доверять которым не имеется.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» Акмаеву Д.Г. не вменялся.

Довод осуждённого Забавка Н.Е. о несогласии с размером похищенного, судебной коллегии оценить в полном объёме не представляется возможным, поскольку в кассационной жалобе не указано конкретно о каком преступлении идёт речь.

Как видно из приговора суда, в суде первой инстанции Забавка не согласился с размером ущерба по преступлениям совершенным на О.П., О.П.Р., который подтверждается справками об ущербе на основании проведенных инвентаризаций. Суд оснований не доверять их выводам не усмотрел, что обосновал в приговоре суда (л.д. 189 т. 11). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.

Довод кассационной жалобы о том, что показания свидетеля Я. подтверждают невиновность Павлинцева, необоснован и опровергается показаниями данного свидетеля (л.д.182-183 т. 11).

Довод кассационной жалобы осуждённого Акмаева Д.Г. о переквалификации содеянного на ст. 161 ч. 2 УК РФ, не основан на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно. Все доказательства оценены в совокупности, квалифицирующие признаки судом подробно обоснованы (л.д. 189-191, 195 т. 11), с приведением мотивов принятого решения, которые судебная коллегия расценивает как убедительные.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.

Довод осуждённого Акмаева о том, что удаление из зала судебного заседания повлекло за собой нарушение конституционных и гражданских прав, нарушен принцип равенства сторон, несостоятелен.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 марта 2011 года (л.д. 88-89 т. 11), в 10 часов 37 минут суд предупреждает подсудимого Акмаева Д.Г. о недопустимости комментирования показаний представителя потерпевшего и делает ему замечание за нарушение порядка в судебном заседании.

В 10 часов 38 минут председательствующий делает повторное замечание Акмаеву за пререкание с судом в ответ на замечание суда, неподчинение распоряжению суда и разъяснены положения ст. 258 УПК РФ.

В 10 часов 39 минут суд делает еще одно замечание Акмаеву за прерывание допроса представителя потерпевшего, пререкание с судом, не подчинение распоряжению суда, после чего в 10 часов 40 минут суд постановляет: удалить Акмаева Д.Г. из зала судебного заседания до окончания прений сторон и последнего слова подсудимых.

В 10 часов 42 минуты прибыл конвой, подсудимый Акмаев Д.Г. отказывается удалиться из зала судебного заседания.

В 10 часов 43 минуты подсудимый удалён из зала судебного заседания.

Вместе с тем, 25 мая 2011 года (л.д. 155 т. 11), председательствующим в судебном заседании было оглашено ходатайство подсудимого Акмаева Д.Г. о выдаче копии протокола судебного заседания для подготовки к последнему слову. Суд постановил заявленное ходатайство удовлетворить, в связи с чем, отложить судебное заседание на 14 июля 2011 года в 09 часов 00 минут.

Копия протокола судебного заседания Акмаевым Д.Г. получены, что подтверждается распиской (л.д. 66 т. 11).

Согласно протокола судебного заседания (л.д. 159 т. 11), Акмаев воспользовался правом последнего слова.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 8 июня 1999 г. N 94-О, 20 февраля 2002 г. N 62-О, 16 ноября 2006 г. N 515-О, 13 октября 2009 г. N 1112-О-О, 25 февраля 2010 г. N 244-О-О), ч. 3 ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, а исключает лишь возможность злоупотребления им своими правами. В решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления им своими правами.

Такого рода законодательные нормы, по смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан.

Право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано и при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд.

Таким образом, сами по себе положения ч. 3 ст. 258 УПК РФ, а, следовательно, удаление подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон, не нарушают каких-либо конституционных прав подсудимого.

Систематическое нарушение подсудимым Акмаевым Д.Г. порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего достоверно установлено.

Фактические обстоятельства судом установлены правильно и подтверждаются протоколом судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для удаления из зала судебного заседания, предусмотренные ч. 1 ст. 258 УПК РФ: нарушение порядка судебного заседания, неподчинение распоряжениям председательствующего, нашли своё подтверждение.

Удаление подсудимого Акмаева Д.Г. из зала судебного заседания до окончания прений сторон произведено в соответствии со ст. 258 ч. 3 УПК РФ.

Защиту подсудимого Акмаева Д.Г. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Спришевский А.А.

В связи с чем, нарушения права на защиту подсудимого Акмаева Д.Г. судом первой инстанции не допущено.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту, осуждённым не приведено.

Доводы кассационной жалобы с дополнением осуждённого Павлинцева И.Г. о том, что фактически в приговоре судом переписано обвинительное заключение, а материалы уголовного дела не были исследованы полно, всесторонне и объективно, а также о том, что протокол проверки показаний на месте совершения преступления с участием Забавка показывает только, что оперативные сотрудники и Забавка выезжали на место преступления, является субъективным мнением осуждённого Павлинцева, которое полностью опровергается протоколом судебного заседания и приговором суда.

Содержание всех исследованных судом доказательств в приговоре отражено полно и правильно оценено (л.д. 174-189 т. 11).

Довод осуждённого Павлинцева И.Г. о том, что заключение эксперта № 2116 от 24.08.2009г. не является доказательством вины, необоснован, поскольку данное доказательство согласуется с совокупностью других доказательств по делу.

Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности

Все доводы кассационных жалоб с дополнениями о том, что в ходе предварительного следствия не удовлетворены ходатайства: о выемке из телефонной компании «НТК» его телефонных соединений; о проведении очных ставок между подозреваемыми; не была проведена экспертиза по установлению роста нападавших, не влияют на выводы суда, как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 38 ч. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, суд оценил представленные органом предварительного расследования доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и принял обоснованное решение о постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 18 августа 2011 года в отношении Забавка Николая Евгеньевича, Акмаева Дмитрия Геннадьевича, Павлинцева Ивана Геннадьевича - оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Забавка Н.Е., Акмаев Д.Г., Павлинцев И.Г. содержатся в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.