Судья Саунина С.Н. Дело № 22-8043 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 16 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года материал по кассационным жалобам осуждённого Шамина И.Н. и его защитника – адвоката Уваровой Т.Л., на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года, в отношении Шамина Игоря Николаевича, 19 мая 1988 года рождения, уроженца с. Тополево Хабаровского края, осуждённого: 24 октября 2008 года Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; которым в удовлетворении ходатайства адвоката Уваровой Т.Л. об условно-досрочном освобождении по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 24 октября 2008 года – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Уварову Т.Л., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении осуждённого Шамина И.Н. обратился адвокат Уварова Т.Л., указав, Шаминым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений, своим поведением доказал исправление. Родители, брат оказывают Шамину поддержку и готовы оказывать и далее, жильём и работой, положительными условиями для реабилитации обеспечен. Судом ходатайство осуждённого рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 9). В суде адвокат Уварова Т.Л. просила освободить Шамина И.Н. условно-досрочно. В кассационных жалобах осуждённый Шамин И.Н. и его защитник -адвокат Уварова Т.Л. просят постановление отменить, истребовать личное дело осуждённого Шамина И.Н., для изучения в суде кассационной инстанции. Указывают, что судом не учтено, что Шамин имеет поощрение, непогашенных и неснятых нарушений не имеет, отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно. Кроме того, имеет постоянные и крепкие социальные связи с «воли». Шамин намерен трудоустроиться по предложенному месту работы, имеет место жительство. В решении судом не указаны причины, на основании которых применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Полагают, судом в недостаточной степени изучены материалы личного дела, характеристика. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 10), Шамин И.Н. характеризуется удовлетворительно, находясь в СИ-2, допустил нарушение режима содержания, за которое на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора, характеризовался отрицательно. Ранее Шамин отбывал наказание в СИ-3, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что налагались дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, характеризовался отрицательно. По прибытию в ФКУ ИК-39 распределён в отряд № 1, без трудоустройства, по причине собственного нежелания трудиться. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, посещает их по необходимости, участия в благоустройстве отряда не принимает. Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 1 поощрение и 5 взысканий, которые в настоящее время погашены и сняты досрочно поощрением. Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания, поскольку в соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в жалобах были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Истребование личного дела осуждённого Шамина И.Н. не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в условно-досрочном освобождении. Судом первой инстанции личное дело и представленные сторонами документы осуждённого обозревались (л.д. 19 ) и имеющиеся в нём сведения учтены при принятии решения. Утверждение стороны защиты, что судом в недостаточной степени изучены материалы личного дела, характеристика, является субъективным мнением авторов кассационных жалоб, которое объективно ничем не подтверждено. Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания (л.д. 19), в судебном заседании было оглашено ходатайство адвоката Уваровой Т.Л., а также все представленные материалы, включая характеристику, справку о наличии исполнительных листов, копию исполнительного листа, копию лицевого счёта. Кроме того, заслушано мнение все участников, явившихся в судебное заседание. Иных материалов сторона защиты ни в суд первой, ни кассационной инстанций не представила. Указания на то, что судом не учтено, что Шамин имеет поощрение, непогашенных и неснятых нарушений не имеет, отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянные и крепкие социальные связи с «воли», желание трудоустроиться по предложенному месту работы, наличие место жительства, сами по себе не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Довод кассационных жалоб о том, что в решении судом не указаны причины, на основании которых применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, в полном объёме опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 20-21), в которой приведены мотивы принятого решения. Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на требованиях закона. Судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осуждённого было непоследовательное, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года в отношении Шамина Игоря Николаевича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи И.В. Балашова Т.И. Медведева Справка: Шамин И.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-39 с. Чкаловское