Судья Горбачев А.Н. Дело № 22-8047

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2011 года материал по кассационным жалобам осуждённого Алиева М.Г. и его защитника - адвоката Уваровой Т.Л.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года, которым

Алиеву Магомеду Гаджиевичу, 23 июля 1980 года рождения, уроженцу г. Каспийск Республики Дагестан, гражданину РФ, осуждённому:

04 декабря 2008 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении –

отказано.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника – адвоката Уваровой Т.Л., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении осуждённого Алиева М.Г. обратился адвокат Уварова Т.Л., указав, что Алиев М.Г. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, имеет право на УДО после фактического отбытия ? назначенного наказания, своим поведением доказал исправление, семья оказывает поддержку Алиеву и готова дальше поддерживать. Алиев имеет поощрения, вину признаёт, осознаёт полностью, раскаялся в содеянном, относится отрицательно к совершённому преступлению.

Судом ходатайство осуждённого Алиева М.Г. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 15).

В кассационных жалобах осуждённый Алиев М.Г. и его защитник - адвокат Уварова Т.Л. излагают аналогичные доводы и просят постановление отменить, истребовать личное дело осуждённого Алиева, для изучения в суде кассационной инстанции.

Указывают, что судом не учтено, что Алиев имеет поощрения, помимо полученных нарушений, которые погашены и сняты, отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно.

Кроме того, имеет постоянные и крепкие социальные связи с «воли». Алиев намерен трудоустроиться по предложенному месту работы, имеет место жительство.

В решении судом не указаны причины, на основании которых применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно. Полагают, судом в недостаточной степени изучены материалы личного дела, характеристика.

Кроме того, осуждённый Алиев М.Г. в кассационной жалобе от 29.08.2011г. просит постановление отменить, поскольку неправильно применён уголовный закон. Администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство поддержала, однако, прокурор с ходатайством не согласился.

Возражения на кассационные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Алиеву М.Г. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно.

Как следует из характеристики (л.д. 18), Алиев М.Г. характеризуется положительно. Во время отбывания наказания в ИК-20 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Отбывает наказание в ФКУ ИК-20 с 08.07.2010г. на предприятии колонии не трудоустроен из-за отсутствия достаточного количества рабочих мест, по прибытию в колонию изъявлял желание трудоустроиться. Принимает активное участие в благоустройстве отряда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет её в срок и с хорошим качеством. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, неснятых и непогашенных взысканий не имеет. В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает участие и посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, имеет 2 поощрения.

Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в жалобах были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом.

Истребование личного дела осуждённого Алиева М.Г. не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при решении вопроса о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в условно-досрочном освобождении.

Судом первой инстанции личное дело и представленные сторонами документы осуждённого обозревалось (л.д. 21) и имеющиеся в нём сведения учтены при принятии решения.

Утверждение стороны защиты, что судом в недостаточной степени изучены материалы личного дела, характеристика, является субъективным мнением авторов кассационных жалоб, которое объективно ничем не подтверждено.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания (л.д. 21), в судебном заседании было оглашено ходатайство адвоката Уваровой Т.Л., а также все представленные материалы, включая характеристику, заслушано мнение все участников, явившихся в судебное заседание.

Иных материалов сторона защиты ни в суд первой, ни кассационной инстанций не представила.

Указания на то, что судом не учтено, что Алиев имеет поощрения, непогашенных и неснятых нарушений не имеет, отбыл более 2/3 срока наказания, характеризуется положительно, имеет постоянные и крепкие социальные связи с «воли», желание трудоустроиться по предложенному месту работы, наличие место жительства, сами по себе не являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационных жалоб о том, что в решении судом не указаны причины, на основании которых применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, в полном объёме опровергается описательно-мотивировочной частью постановления суда (л.д. 22), в которой приведены мотивы принятого решения. Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы как убедительные и основанные на требованиях закона.

Довод осуждённого Алиева М.Г. о том, что неправильно применён уголовный закон, не основан на законе, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не применяет уголовный закон, ибо не назначает наказание.

Указание на то, что администрация исправительного учреждения заявленное ходатайство поддержала, однако, прокурор с ходатайством не согласился, не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение сторон не является обязательным для суда.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда, поскольку поведение осуждённого было непоследовательное, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 августа 2011 года в отношении Алиева Магомеда Гаджиевича - оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Алиев М.Г. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний