Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Ходенкова В.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2011 года, которым производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Ходенкова Виктора Викторовича на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока по рассмотрению заявления Ходенкова В.В. в порядке ст. 144 УПК РФ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель Ходенков В.В. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что суд нарушил его право на защиту, так как ему не был назначен защитник, и он не был извещен о дне и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из содержания жалобы заявителя, Ходенков 01.03.2011 обратился в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока с сообщением о преступлении, где было указано о незаконных действиях работников конвойной службы МВД РФ. До настоящего времени руководитель СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК не сообщил ему о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, ином решении принятом по заявлению (л.д.3-3 оборот).

Как установлено в судебном заседании, постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 04 мая 2011 года без удовлетворения была оставлена жалоба Ходенкова В.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК (л.д.40-40 оборот).

Таким образом, Ленинским районным судом г.Владивостока была ранее рассмотрена жалобы Ходенкова с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд, приняв во внимание, что доводы рассматриваемой жалобы уже являлись предметом судебного рассмотрения, по результатам которого вынесено судебное решение, обоснованно и законно прекратил производство по жалобе заявителя.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил его право на защиту, так как ему не был назначен защитник, и он не был извещен о дне и времени судебного заседания, являются надуманными. Как видно из материалов дела, Ходенков В.В. был надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 34).

Судом был представлен Ходенкову профессиональный адвокат Сурженко В.П. (протокол с/з. л.д. 53).

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменения постановления суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 июня 2011 года в отношении Ходенкова Виктора Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ходенкова В.В. – без удовлетворения.

Справка: Ходенков В.В освобожден из СИЗО-1 03.10.2011