Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Пугачевой Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Филатова С.Н. о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 18.04.2011 - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В. мнение адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО6 просившей постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А. просившей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель - адвокат Пугачева Л.Л. обратилась в суд с названной жалобой, в обоснование которой указала, что 18.04.2011 следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Филатовым С.Н. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Полагала, что данное постановление вынесено с нарушением требований ст.ст. 73, 171, 172 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку в постановлении не указано, ФИО6 конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнил ФИО6.

Не указание в постановлении конкретных действий, направленных на организацию убийства ФИО5, в которых обвиняется ФИО6, является нарушением права на защиту, так как ФИО6 лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указания на конкретное время совершения преступления лишает ФИО6 возможности предоставить алиби на период совершения преступления и его конкретных эпизодов.

Заявитель считала, что вывод о совершении убийства ФИО5 неустановленным лицом по предварительному сговору с ФИО6 надуман и не имеет достаточных оснований. Кроме того, в дополнении к жалобе адвокат Пугачева Л.Л. указала, что ФИО6 не был извещен о дне предъявления обвинения, что является нарушением ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года жалоба адвоката Пугачевой Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Филатова С.Н. о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 18.04.2011 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с дополнением) адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО6 просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Заявляет, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что ФИО6 не был извещен о дне предъявления обвинения. Заявляет, что документы о том, что ФИО6 выехал за пределы РФ, а дом, в котором он проживал, подлежит сносу, получены после вынесения постановления. Полагает, что суд при обосновании своих выводов сослался на не вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.05.2011.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Цыгир И.В., просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, дополнений и возражений, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 длительное время (с 14.02.2011) на территории Российской Федерации отсутствовал, находясь за ее приделами.

Указанное обстоятельство стороной защиты не оспаривалось.

ФИО6 имел регистрацию по адресу г.Невельск Сахалинской области, переулок Правдинский, д. 1 кв. 33. Согласно исследованному в судебном заседании постановлению мера Невельского муниципального района 30.08.2007 №571 указанное жилое помещение признано аварийным и подлежало сносу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что у следователя отсутствовала реальная возможность известить ФИО6 о дне предъявления обвинения.

Довод адвоката о том, что документы о том, что ФИО6 выехал за пределы РФ, а дом, в котором он проживал, подлежит сносу, получены после вынесения постановления не дает оснований сомневаться в обоснованности вынесенного решения, так как не ставит под сомнение, сам факт, что ФИО6 находился за пределами РФ, а дом, в котором он был прописан снесен.

Ссылку защитника на справку от 26 мая 2011 года, согласно которой ФИО6 прописан в <адрес> судебная коллегия расценивает критически, поскольку при опросе адвокатом (л.д.40) ФИО6 сам указывал свое местожительство в <адрес> по переулку Правдинскому, 1-33.

Как видно из протокола судебного заседания, какими-либо иными сведениями на момент вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, как следствие, так и сторона защиты, не располагали (протокол с/з л.д.51).

Вопреки утверждению защитника, постановление следователя о привлечении в качестве обвиняемого от 18 апреля 2011 года отвечает требованиям закона – вынесено надлежащим лицом в пределах компетенции, содержит необходимые реквизиты, и отражает конкретные обстоятельства дела, в том числе объективные обстоятельства, при которых ФИО6 инкриминируется совершение преступления: указан период времени, место совершения, конкретные действия ФИО6 по организации убийства ФИО5

Ссылка суда на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 03.05.2011 по избранию ФИО6 меры пресечения не может расцениваться как необоснованная, поскольку данное судебное решение не предрешало выводы суда по существу жалобы, и, кроме того, кассационным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 22 июня 2011 года, упомянутое решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Пугачевой Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Филатова С.Н о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого от 18.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах обвиняемого ФИО6 – без удовлетворения.