КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 08 августа 2011 года, которым

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО3);

по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление в отношении ФИО4).

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменено ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Спасского городского суда <адрес> от 22.112002 назначено 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием на­казания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е в интересах осужденного ФИО1 просившего приговор отменить, мнение прокурора Ольховской И.С. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за кражу, совершенную в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> расположенному по пер. Комсомольскому <адрес> края, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО3);

Он же (ФИО1) за кражу совершенную в период времени с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> расположенному на <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление в отношении ФИО4).

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленных обвинениях признал частично и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1, просит приговор отменить. В обоснование указывает, что суд в силу ст. 276 ч. 1 п. 2 УК РФ, не имел права оглашать протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как дело рассматривалось в его отсутствии. Суд необоснованно ссылается на протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное доказательство в судебном заседании не оглашалось. Полагает, что суд незаконно положил в основу обвинительного приговора показания оперативных сотрудников, так как суду запрещено допрашивать дознавателя, следователя, с целью воспроизведения показаний подозреваемого, обвиняемого. Суд не дал оценку показаниям ФИО7, ФИО7, ФИО8, заключению эксперта. Считает, что протокол выемки автомобильной стойки, является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует фотографии автомобильной стойки. Заявляет, что допрос от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Суд оставил без рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об оглашении его показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и об оглашении показаний ФИО7 и не рассмотрел ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шибаев М.С. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом указан принцип назначения наказания по ст. 69 УК РФ. В приговоре отсутствует анализ доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 2,3 ч. 1 ст. 379. основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По смыслу закона, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В приговоре ссуд ссылается на показания ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 44-46).

Вместе с тем, как видно из протокола, в ходе судебного заседания показания ФИО1 в качестве подозреваемого не оглашались и судом не исследовались.

Ходатайство ФИО1 (т.3 л.д.160) об оглашении в судебном заседании его показаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в которых он оспаривает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений) судом не рассмотрено по существу: согласно протоколу судебного заседания, указанные показания не оглашались, в приговоре не приведены и оценки суда не получили.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Указанное требование закона судом не выполнено.

В приговоре не нашли своего отражения и не получили надлежащей оценки показания свидетеля ФИО7 (т. 3 протокол с/з. л.д. 145), оглашенные по ходатайству защиты показания свидетелей ФИО7, ФИО8 (т. 3 протокол с/з. л.д. 172).

По смыслу закона, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Указанные основополагающие требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В приговоре отсутствует какой-либо анализ исследованных в судебном заседании доказательств, нет обоснования юридической квалификации содеянного.

Суд фактически перечислил показания свидетелей и письменные доказательства и указал квалификацию (т. 3 л.д.194).

В соответствии с законом, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. В связи с этим судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным; основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений и, в соответствующих случаях, приговоров.

Как обоснованно указывает автор кассационного представления, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом ошибочно указан принцип назначения наказания, предусмотренный правилами ст. 69 УК РФ - «…путем частичного сложения наказаний…».

При таких обстоятельствах приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой приговора вследствие допущенных процессуальных нарушений и неустранимых в кассационном порядке нарушений при определении наказания, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы по существу, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении отменяемого кассационной инстанцией приговора.

С учетом отмены приговора в полном объеме и направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия не усматривает оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимый не нарушал, от суда не скрывался, а дело рассматривалось без его участия по ходатайству самого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление государственного обвинителя Шибаева М.С. удовлетворить, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Справка: ФИО1 на свободе