КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тихонова А.В. в интересах осужденного Жемердей В.И., кассационную жалобу адвоката Санжарова Н.И. в интересах осужденного Жемердей В.И., кассационную жалобу адвоката Кучеренко В.И. в интересах осужденного Лепехина А.С., кассационную жалобу адвоката Варнаковой Л.М. в интересах осужденного Засорина А.Р., кассационную жалобу адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденного Засорина А.Р., кассационную жалобу осужденного Засорина А.Р., кассационную жалобу осужденного Терехина В.С., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Лепехина А.С., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Жемердей В.И., кассационную жалобу представителя ... Коротенко Д.В. на приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 мая 2011 года, которым

осужден: по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.11 года) к 6 годам лишения свободы;

по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Согласно ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.11 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.11 года) с учетом требований ст.62 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 19 мая 2009 года в отношении Лепехина А.С. постановлено исполнять самостоятельно.

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ (в ред. от 07.03.11 года) с учетом требований ст.62 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный ... удовлетворен, взыскано в солидарном порядке с Терехина Вячеслава Сергеевича, Засорина Александра Романовича, Лепехина Алексея Сергеевича и Жемердей Виталия Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в пользу ... 17397677 рубля 32 копейки.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденных Засорина А.Р., Терехина В.С., Лепехина А.С., Жемердей В.И. (посредством видеоконференции) просивших приговор отменить, мнение адвоката Усовой О.В. в интересах осужденного Лепехина А.С., адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденного Засорина А.Р., адвоката Санжарова Н.И. в интересах осужденного Жемердей В.И. просивших приговор отменить, мнение представителя ... Коротенко Д.В. просившего приговор в части гражданского иска изменить, мнение прокурора Исуповой Е.О. просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин В.С., Засорин А.Р., Лепехин А.С. и Жемердей В.И. осуждены за мошенничество совершенное организованной группой в особо крупном размере.

Терехин В.С., кроме того, осужден за незаконное, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Терехин В.С. признал вину полностью.

Лепехин А.С. вину признал частично, не признал в части организованной группы и пояснил, что вину ранее признавал полностью, поскольку его арестовали. С Жемердей знаком с 16 лет. Засорин дал ему 10 000 долларов США и столько же Терехин, о том, что деньги добыты преступным путем он не знал.

Засорин А.Р. в суде вину не признал и пояснил, что у него не было намерений обмануть. Лепехин у него работал водителем. Жемердей никакого отношения к делу не имел. Вознаграждение Жемердей он не связывал с фактом получения денег с китайской стороны, поскольку в деньгах трудностей у него не было. С Лепехиным он свои действия не согласовывал, ничем с ним не делился. Документы со штампом «...» Жемердей ему не давал. Лепехину он пообещал оплатить покупку трехкомнатной квартиры в размере 10 000 долларов США. У Лепехина была роль водителя, один раз тот перевозил деньги. Вместе с Лепехиным, Терехиным они не собирались, только если случайно. Терехину он ничего не платил. Он признает, что представился китайцу другим именем, но Терехину об этом он не говорил. Признает вину в том, что сфальсифицировал документы, чтобы получить деньги. Жемердей ему давал копии заполненных документов. От китайцев он ни разу ничего не получал. Все деньги передавались Терехину. Терехин ему давал деньги несколько раз в размере 300 000-400 000 долларов США. С китайцами он общался мало. Юридических взаимоотношений с китайцами у него не было.

Подсудимый Жемердей в суде вину признал частично и пояснил, что примерно в октябре 2006 года к нему пришел Лепехин и познакомил его с Засориным. Лепехин пояснил, что он с Засориным пришли к ФИО19, однако тот находился в командировке. Засорин попросил дать цены на лес, попросил разъяснить какие документы необходимы для вывоза леса. Он собрал пакет документов и передал их Засорину. Засорин говорил, что хочет экспортировать лес китайцам. Больше ничего не говорил. Ничего Засорин с ним не согласовывал, сказал, что рассчитается с ним при встрече. Лепехин просил отправить факс в ..., больше ничего не просил. Деньги передал Терехин в сумме 3000 долларов США. Он не предоставлял лесорубочные билеты, приходные ордера. Разговора о том, что Засорин получит деньги от китайцев, а потом заплатит ему, не было, не знает, почему ему дали 3000 долларов, отказываться не стал. Когда стояли в коридоре Тернейлеса, Засорин попросил присесть, и был открыт кабинет для переговоров, там он и сел. Считает, что документы предоставлять был правомочен, поскольку это не коммерческая тайна. В пакет документов входили копия грузовой таможенной декларации, копия фитосанитарного сертификата, копия договора, копия коносамента. Копии не имели реквизитов компании, это копии старых документов. Показания на следствии были выбиты из него. В прокуратуру он не обратился, поскольку его запугал следователь.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов А.В. в интересах осужденного Жемердей В.И. просит приговор в отношении Жемердей В.И. отменить. Оспаривает наличие умысла у Жемердей В.И. на хищение особо крупной денежной суммы путем мошенничества. Заявляет, что противоречия в показаниях Жемердей В.И. при допросе в качестве обвиняемого и в зале суда, в ходе судебного заседания не устранены. Считает то, что представитель «...» указал на Жемердей В.И. как на участника преступной группы, недостаточно для квалификации действий Жемердей В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом не дана оценка тому факту, что Жемердей В.И. имел право представлять сторонним лицам цены продажи леса. Проводит переоценку доказательств. Оспаривает наличие у Жемердей В.И. корыстной цели. Полагает, что Жемердей В.И. назначено чрезмерно суровое наказание. Оспаривает наличие в действиях Жемердей В.И. квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере». Считает, что суд не мотивировал невозможность применения к Жемердей В.И. положений ст. 73 УК РФ, а также не учел мнение потерпевшей стороны.

В кассационной жалобе адвокат Санжаров Н.И. в интересах осужденного Жемердей В.И. просит приговор в отношении Жемердей В.И. изменить, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о том, что Жемердей В.И является членом организованной группы. Полает, что торгово-экономическая компания «...» не может быть признана потерпевшей, так как в материалах дела нет доказательств подтверждающих, что деньги принадлежали этой компании. Указывает на суровость назначенного Жемердей В.И. наказания.

В кассационной жалобе адвокат Кучеренко В.И. в интересах осужденного Лепехина А.С. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно и незаконно огласил показания потерпевшего ФИО46, свидетеля ФИО47 и ФИО46. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Кретинина. Заявляет, что в приговоре, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не конкретизировано обвинение Лепехина А.С. Указывает, что следственные действия, выполненные с 10 апреля 2007 года по 19 июня 2007 года, были проведены лицом, не имеющим на это законного права и доказательства, полученные в этот срок, являются недопустимыми, так как следователь Критинин В.П. не вынес постановления о принятии уголовного дела к своему производству. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Считает, что наказание назначенное Лепехину А.С., является несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, учитывая второстепенную роль Лепехина А.С.

В кассационной жалобе адвокат Варнакова Л.М. в интересах осужденного Засорина А.Р. просит приговор в отношении Засорина А.Р. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что стороной обвинения не было предоставлено доказательств, что Засорин А.Р. действовал в составе организованной группы. Считает, что элементов устойчивости и организованности не установлено, а также не доказан умысел Засорина А.Р. на хищение денег. Не установлен истинный размер причиненного ущерба. Заявляет, что суд необоснованно отказал в проведении повторной почерковедческой экспертизы, а также в признании доказательств недопустимыми.

В кассационной жалобе адвокат Смирнова Е.В. в интересах осужденного Засорина А.Р. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Оспаривает виновность Засорина А.Р., ссылаясь на тот факт, что часть леса была отправлена в КНР, а так же оспаривает наличие в действиях Засорина А.Р. квалифицирующего признака мошенничества, как «совершенного организованной группой».

В кассационной жалобе осужденный Засорин А.Р. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный Терехин В.С., просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. Указывает, что следователь Критинин не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове следователя Кретинина в суд для допроса. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он признал вину полностью, добровольно выдал денежные средства, не учел состояние здоровья его мамы, положительные характеристики.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Лепехин А.С., просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что следователь Критинин не вынес постановление о принятии к производству уголовного дела. Полагает, что следователь незаконно провел ряд следственных действий, после возвращения ему уголовного дела. Оспаривает свою виновность. Считает, что его вина не конкретизирована. Заявляет, что суд в нарушение требований ст. 281 УПК РФ огласил показания Засорина Р.А. и Терехина В.С. Полагает, что не установлена сумма причиненного вреда. Считает, что суд необоснованно отказал в проведение повторной экспертизы. Заявляет, что в судебном заседании не устанавливалась личность представителя потерпевшего. Полагает, что потерпевшие по делу не установлены. Указывает, что при назначении наказания, суд не учел мнение потерпевших. Считает, что в основу приговора положен ряд недопустимых доказательств. Указывает на противоречия в позициях адвоката Варнакова Л.М. и осужденного Засорина А.Р. Заявляет о нарушении прав Терехина В.С. при проведении осмотра места происшествия. Считает, что протоколы допросов ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, являются недопустимыми доказательствами. В основу приговора незаконно положен протокол осмотра предметов и диск с записью его телефонных переговоров. Настаивает на том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как документы, изъятые у ФИО47, составлены на непонятном ему иностранном языке. Считает, что в основу приговора незаконно положен протокол осмотра предметов и диск с записью телефонных переговоров Лепехина А.С., поскольку в деле отсутствует судебное решение, на основании которого проводилось ОРМ.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Жемердей В.И. просит приговор в отношении него изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что в суде не было доказано его участие в организованной группе. Заявляет, что его действия не нарушали закон. Считает, что по делу не были установлены потерпевшие. Полагает, что ... не может являться потерпевшим, так как в материалах дела нет доказательств, что деньги принадлежали указанной фирме. Настаивает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание мнение потерпевших. Заявляет, что в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд переписал обвинительное заключение. Считает, что судом не установлено, когда и при каких обстоятельствах он причинил ущерб компании «Юань Ян». Оспаривает наличие умысла на хищение денег. Заявляет, что давал показания под угрозой ареста.

В кассационной жалобе представитель ... Коротенко Д.В. просит приговор изменить и обратить взыскание на имущество, добытое преступным путем. Считает, что суд необоснованно отменил арест и не произвел взыскания арестованного имущества в целях обеспечения исполнения приговора.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ... Коротенко Д.В., Лепехин А.С. просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание своей вины Засориным А.Р., частичного признания вины Лепехиным А.С., Жемердей В.И. и помимо признания вины Терехиным В.С., виновность всех осужденных в совершении инкриминированных им преступлений, подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями Засорина А.Р., Лепехин А.С., Жемердей В.И., показаниями потерпевших ФИО46 ФИО46 ФИО47, показаниями свидетеля ФИО19, показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами дела.

Выводы суда в части виновности Терехина В.С., Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, а потому ссылки Лепехина А.С. на нарушение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании его права на защиту вследствие неполноты расследования (отсутствия перевода всех документов, изъятых у Сюнь Цзюнь), судебная коллегия расценивает критически.

Кроме того, как следует из материалов дела каких-либо ходатайств о необходимости дополнить судебное следствие по его окончании, от сторон не поступало (протокол судебного заседания т.11 л.д.55).

В обоснование вины Терехина В.С., Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И. суд сослался только на допустимые доказательства.

Ходатайство стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы было разрешено самостоятельным постановлением от 06 апреля 2011 года (т. 10 л.д. 05-206).

Постановление законно, мотивированно и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Заявление осужденных Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И. об оказанном на них давлении со стороны оперативных работников и следователя были известны суду первой инстанции, проверялись и правильно расценены как необоснованные, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, следственные действия были проведены с участием защитников, по окончании которых замечаний и заявлений со стороны защиты не поступало, подписями удостоверена правильность изложенных в протоколах сведений.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ от них также замечаний, заявлений не поступало и показания Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И. на следствии согласуются с признательными показаниями подсудимого Терехина В.С., пояснившего в суде, что сотрудниками предварительного следствия никакого давление не оказывалось.

Довод осужденного Терехина В.С. о том, что следователь Критинин не разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ, противоречит материалам дела, подписям Терехина В.С. в соответствующих графах протоколов следственных действий.

Доводы адвоката Тихонова А.В. о том, что противоречия в показаниях Жемердей В.И. при допросе в качестве обвиняемого и в зале судебного заседания, в ходе судебного заседания судом не устранены, не соответствует действительности.

Так, анализируя показания подсудимых, суд первой инстанции указал, что к показаниям Жемердей В.И. о том, что в хищении денежных средств путем мошенничества он не участвовал и не знал о том, чем занимаются Терехин В.С. и Засорин А.Р., относится критически, как к способу избежать ответственности, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Засорина Р.А., ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО19, ФИО46

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал показания Жемердей В.И., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому достоверными.

Доводы защиты о том, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства в частности протоколы допроса ФИО33 (т.4 л.д. 186-188, л.д. 207-209, л.д. 236, л.д. 212-214, т.5 л.д. 33-34), протокол обыска (т.4 л.д.197-198), протокол допроса ФИО32 (т.4 л.д.201-202), протоколы о наложении ареста на имущество (т.4 л.д.223-224, 225-226, 230-232), расписка(т.4 л.д.237), протокол осмотра диска с записью телефонных переговоров (т.3 л.д.241-248), протоколы допроса свидетеля Засорина и ФИО46 (т.3 л.д.188, 189-190, 200-201), поскольку следователь Кретинин В.П. в нарушение требований ст.156 ч.2 УПК РФ не вынес постановление, о принятии уголовного дела к своему производству и произвел вышеуказанные процессуальные действия, были известны суду первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и в удовлетворении ходатайства защиты о признании вышеперечисленных доказательств недопустимыми было законно и обоснованно отказано постановлением от 20 октября 2010 года (т. 10 л.д. 133-134).

Судом верно установлено, что постановлением от 08.02.07 следователем ОВД СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Кретининым В.П. уголовное дело № 641628 принято к своему производству (т.1 л.д.207), в ходе, расследования данного уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ следователем было выделено в отдельное производство уголовное дело № 303606 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ в отношении Терехина В.С. Постановлением от 10.04.07 года заместителя прокурора г.Арсеньева Милициным А.В. уголовные дела № 303606 и № 641628 соединены в одно производство с присвоением № 641628 и производство предварительного следствия по данному уголовному делу было поручено следователю Кретинину В.П., который продолжил предварительное расследование, после соединение уголовных дел. Таким образом, на протяжении всего упомянутого в жалобе защиты периода расследования, уголовное дело № 641628 находилось в производстве следователя Кретинина В.П.

Доводы Лепехина А.С. о том, что в основу приговора незаконно положен протокол осмотра предметов и диск с записью телефонных переговоров Лепехина А.С., поскольку в деле отсутствует судебное решение, на основании которого проводилось ОРМ, не обоснованны и противоречат материалам дела: постановление судьи Арсеньевского городского суда Приморского края о разрешении контроля и записи телефонных и иных переговоров в отношении Лепехина А.С. от 28.05.2007 имеется в т.10 л.д.215-217.

Вопреки доводу адвоката Кучеренко В.И. суд законно и обоснованно огласил показания потерпевшего ФИО46, свидетеля ФИО47 и ФИО46, так как, в судебном заседании было установлено, что свидетели ФИО47 и ФИО46 и ФИО46 находились за пределами Российской Федерации (т. 10 протокол с/з. л.д. 231-232).

Доводы осужденного Лепехина А.С. о незаконном оглашении в ходе судебного заседания показаний свидетеля Засорина Р.А. не состоятельны.

По смыслу закона, при отказе от дачи показаний свидетеля, являющегося близким родственником подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этим лицом ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия этому лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Как видно из протокола допроса свидетеля ФИО61 от 28 февраля 2007 года (т. 2 л.д. 167-169), ему разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО61. в протоколе. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в суде Лепехин А.С. не возражал против оглашения показаний Засорина Р.А. (т. 10 протокол с/з. л.д. 271).

Доводы Лепехина о нарушении прав других осужденных - Засорина А.Р. (ненадлежащая защита адвокатом) и Терехина В.С. (нарушения в ходе производства осмотра и изъятия наркотического средства) судебная коллегия полагает несостоятельны, поскольку этими осужденными и их защитниками приговор по данным основаниям не обжалуется, а осужденный Лепехин не является лицом, уполномоченным на представление интересов данных лиц в суде кассационной инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, может иметь место по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде.

Как видно из протокола судебного заседания, показания Терехина В.С. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, и, кроме того Лепехин А.С. не возражал против оглашения показаний указанного лица (т. 10 протокол с/з. л.д. 236).

Как следует из материалов дела, суд удовлетворил ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля следователя Кретинина (т. 10 протокол с/з. л.д. 240). В судебное заседание указанный свидетель не явился, так как находился в г.Лесозаводске. В судебном заседании судом выяснялся вопрос о возможности продолжения судебного заседания без указанного свидетеля. Сторона защиты не возражала против продолжения судебного заседания без участия свидетеля Кретинена (т. 10 протокол с/з. л.д. 241). Вопреки доводам осужденного Терехина В.С. и адвоката Кучеренко В.И., суд повторно рассмотрев ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Кретинена и огласив протокол судебного заседания от 01.06.2010, пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова указанного свидетеля (т. 10 протокол с/з. л.д. 251), а в последующем суд отказал в вызове указанного свидетеля, так как Терехин В.С. и Засорин не смогли пояснить какие именно вопросы они хотели задать следователю Кретинину (т. 10 протокол с/з. л.д. 268).

Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО27, суд отметил, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимых Терехина В.С., Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И. данными на предварительном следствии.

Кроме того в судебном заседании от Лепехина А.С. не поступало ходатайств о признании протоколов допросов указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Тихонова А.В. о том, что суду не было предоставлено достаточных доказательств для квалификации содеянного Жемердей В.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, в силу ст. 17 УПК РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как указывалось выше, суд оценивает доказательства не только с точки зрения относимости, допустимости, и с точки зрения достаточности для постановления приговора.

Вина Жемердей В.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а не только показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в суде, что когда он собрал аппарат ОАО «...», то представитель «...» указал на Жемердей, как на участника группы, но также признательными показаниями Лепехина А.С. и Жемердей В.И., данными на предварительном следствии и показаниями свидетеля ФИО63 из которых следует, что именно Жемердей в офисе ОАО «...» ему сообщил о приходе мнимого директора ООО «...» ФИО36 в зал совещаний.

Вопреки утверждениям осужденного Жемердей В.И. и Лепехина А.С. ...» официально признана потерпевшим по делу (т.3 л.д.203 и т.7 л.д.39), поскольку действиями осужденных данному юридическому лицу КНР причинен материальный ущерб, что подтверждено соответствующими доказательствами, имеющимися в деле и получившими оценку в приговоре суда.

Полномочия представителя потерпевшего Коротенко Д.В. удостоверены доверенностью, выданной генеральным директором ...» ФИО64 (т.11 л.д.148).

... обоснованно признана потерпевшей, поскольку действиями осужденных данному юридическому лицу причинен материальный ущерб соответствующие доказательства подтверждающих, что деньги принадлежали этой компании.

Всем действиям осужденных Терехина В.С., Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что сторона обвинения не представила доказательств указывающих, что действия подсудимых можно расценивать как совершенные организованной группой, несостоятельны.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что Засорин А.Р. и Терехин В.С. являлись организаторами и руководителями преступной группы, в состав которой входили Лепехин А.С. и Жемердей В.И.

Роль Засорина А.Р. и Терехина В.С. в реализации общего преступного умысла и достижении преступных целей верно признана судом первой инстанции доминирующей.

Так, из показаний, данных на предварительном следствии Терехиным В.С., следует, что примерно в начале октября 2006 года он рассказал Засорину А.Р., что китаец Чжан Юн хочет купить крупную партию лесоматериалов. Засорин А.Р. предложил ему обмануть китайцев, и похитить деньги. Засорин А.Р. сказал, что сыграет роль руководителя компании «Тернейлес» и обеспечит всеми необходимыми документами, а Терехин должен будет сыграть роль посредника.

Согласно показаниям свидетелей ФИО63 и ФИО47 переговоры проводили с Засориным А.Р., деньги передавали через Терехина В.С.

Как следует из показаний Лепехина А.С. именно Засорин А.Р. предложил ему с Жемердей В.И. помочь обмануть китайцев и объяснил, что для этого требуется и в чем будет заключаться их роль в совершении преступления, а также обещал денежное вознаграждение за содействие.

В судебном заседании было установлено, что действия подсудимых Терехина В.С., Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И. были направлены на хищение денежных средств у ...», путем мошенничества, под видом поставки лесоматериалов и продолжались поэтапно на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отличались постоянством методов и форм, при этом использовались подложные документы не существующего предприятия ООО «...», при составлении которых Жемердей В.И. оказывал консультативную помощь и предоставил копии подлинных документов ОАО «...» поскольку являлся работником данного предприятия и имел доступ к документам, по аналогии с которыми создавались поддельные документы для совершения сделки с китайской стороной, каждый из участников группы действовал согласно определенной ему роли: Засорин А.Р. представлялся руководителем несуществующего предприятия ФИО36, роль Терехина заключалась в посредничестве в передачи денег и организации встреч с представителями ... также он возил представителей данной компании в порт и показывал лесоматериалы, не принадлежащие им, Лепехин А.С. исполнял роль помощника руководителя предприятия ООО «...» ФИО36, по просьбе Засорина А.Р. назначал встречу с представителем компании «...», передавал им заведомо подложные документы, также просил Жемердей В.И. отправить факс из офиса ОАО «...» для китайской стороны в г.Дальнегорск о необходимости произвести оплату за лесоматериалы, также Жемердей В.И. предоставлял образцы документов и консультировал Засорина А.Р. по их заполнению, а также содействовал проведению встреч в зале совещаний офиса ОАО «...» <адрес>, где непосредственно работал.

Судом первой инстанции правильно учтено, что об устойчивости группы свидетельствует и то обстоятельство, что в ее состав входили лица, знающие друг друга продолжительное время, которые поддерживали постоянные связи между собой, в том числе с использованием сотовой связи. Постоянство состава преступной группы на протяжении всего периода преступной деятельности, тесная связь между ее членами, также указывают на устойчивость группы.

Продолжительность преступной деятельности, отработанность методов и приемов, согласованность и целенаправленность действий Терехина В.С., Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И., а также достаточная устойчивость преступной группы, наличие личных связей между ее членами, позволила суду первой инстанции сделать верный вывод о совершении преступления в составе организованной группы.

Как установлено в судебном заседании в результате мошенничества совершенного организованной преступной группой, в которую входил и Жемердей В.И., компании «...» причинен материальный ущерб хищением денежных средств на сумму 17397677 рублей 32 копейки. Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под хищением совершенным в особо крупном размере следует понимать хищение на сумму свыше 1 миллиона рублей.

С учетом изложенного, действия всех осужденных, в том числе и Жемердей В.И., по признаку мошенничества «в особо крупном размере», квалифицированы верно.

Размер причиненного ущерба установлен судом, исходя из материалов дела, из которых следует, что участникам преступной группы в качестве оплаты за поставку пиломатериалов были переданы денежные средства на сумму 17585196 рублей 12 копеек, из которых похищены без поставки леса денежные средства на сумму 17397677 рублей 32 копейки.

Наказание Терехину В.С., Засорину А.Р., Лепехину А.С. и Жемердей В.И. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Терехин В.С. в настоящее время характеризуется по месту жительства положительно, ранее являлся членом союза предпринимателей (т. 6 л.д. 86), жалоб от соседей и родственников не поступало.

Лепехин А.С. по месту жительства характеризуется положительно в нарушений общественного порядка замечен не был, по месту работы ООО «...» характеризуется положительно.

Засорин А.Р. по месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны, работает генеральным директором «...» привлекался к административной ответственности.

Жемердей В.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, однако на его поведение неоднократно поступали жалобы супруги, жалоб от соседей не поступало, ранее привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал: наличие у Лепехина А.С. на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления и розыску имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба;

Наличие у Жемердей В.И. на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, изобличение других соучастников преступления, а также отсутствие в действиях Лепехина А.С. Жемердей В.И. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Терехина В.С. и Засорина А.Р. судом не установлено.

Кроме того, суд учел обстоятельства совершения преступлений, роль каждого подсудимого при совершении преступлений, их частичное признание вины, данные о личности виновных, которые после пресечения их преступной деятельности с 2007 года и до настоящего момента не предприняли каких либо мер по возмещению ущерба в размере 17397677 рубля 32 копейки причиненного ...», о чем свидетельствует письменное заявление представителя компании.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Ссылки осужденного Терехина В.С. на состояние здоровья его мамы, не является обстоятельством, оправдывающими совершение им преступлений, и не может служить безусловными и достаточными основанием для изменения состоявшегося приговора и снижения ему наказания.

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств для применения в отношении Терехина В.С., Засорина А.Р., Лепехина А.С. и Жемердей В.И. положений ст. 73 УК РФ.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы представителя потерпевшего.

Так, в приговоре суд указал: - «…отчуждение имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной его конфискации, может быть применено только к имуществу, принадлежащему подсудимым, суд полагает отменить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО37 (микроавтобус «Митсубиси-Делика») и ФИО32 (автомашина «Ниссан-Блюберд»), поскольку мнение указанных лиц на отчуждение их собственности суду не известно, а также отменить арест на другое арестованное в ходе предварительного следствия имущество, поскольку в суде не установлено, что данное имущество принадлежит именно подсудимым и добыто преступным путем…».

Судебная коллеги полагает, что решение суда об отмене ареста на арестованное в ходе предварительного следствия имущество, является преждевременным и необоснованным.

Так, в ходе следствия Терехин В.С. пояснял, что автомашину Митсубиси-Делика он приобрел на деньги, полученные от китайцев и в конце января 2007 года подарил сыну (т. 5 л.д. 6-7, т. 4 л.д. 150-151, т. 2 л.д. 217-218, т. 3 л.д. 122-124).

Лепехин А.С. показал, что на свою долю он приобрел автомашину Нисан – Блюбердон оформил на имя ФИО32, а также стиральную машину, телевизор, DVD проигрыватель (т. 5 л.д. 33-34).

Засорин А.Р. сообщил, что на деньги, полученные им от отца он приобрел компьютер с монитором, акустической системой, джойстиком, телевизор (т. 2 л.д 167-169).

При отмене ареста на имущество указанным обстоятельствам судом оценки не дано, мнение лиц, на которых оформлено или которым передано имущество, приобретенное на денежные средства, полученные в результате мошенничества, на возможность отчуждения данного имущества и обращения на него взыскания по удовлетворенному судом гражданскому иску потерпевших, судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части отмены ареста имущества нельзя признать законным и обоснованным, а потому в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 05 мая 2011 года в отношении Терехина Вячеслава Сергеевича, Засорина Александра Романовича, Лепехина Алексея Сергеевича, Жемердей Виталия Ивановича изменить:

в части отмены ареста имущества – отменить и направить на рассмотрение в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Терехина В.С., Засорина А.Р., Лепехина А.С., Жемердей В.И. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката Тихонова А.В. в интересах осужденного Жемердей В.И., адвоката Санжарова Н.И. в интересах осужденного Жемердей В.И., адвоката Кучеренко В.И. в интересах осужденного Лепехина А.С., адвоката Варнаковой Л.М. в интересах осужденного Засорина А.Р., адвоката Смирнова Е.В. в интересах осужденного Засорина А.Р., осужденного Засорина А.Р., осужденного Терехина В.С., осужденного Лепехина А.С., осужденного Жемердей В.И.- оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя ... удовлетворить.

Производство по кассационному представлению государственного обвинителя Биктудина Д.С. прекратить.

Справка: осужденные Терехин В.С., Засорин А.Р., Лепехин А.С., Жемердей В.И содержатся в СИ-1 <адрес>