Судья Большакова Е.Г. Дело № 22- 8044/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова Е.В., кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года, которым

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г,д» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., кассационную жалобу осужденного, кассационную жалобу потерпевшего, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Е.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление им совершено 18 июля 2011 года около 18 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степанов Е.В. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, суд не принял во внимание, что на его иждивении находится гражданская жена и малолетний ребенок - сын 2 месяца, которым без него не справиться. Просит учесть все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительство, вину признал полностью, явку с повинной, материальный ущерб возмещен, принес свои извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства положительно и назначить условную меру наказания, дать ему шанс жить и воспитывать своего ребенка.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор изменить, указав, что его позиция в настоящее время изменилась, и он просит назначить осужденному условную меру наказания, так как свою вину Степанов Е.В. осознал, извинился, преступление совершил под влиянием угроз, жена имеет малолетнего ребенка, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационной жалобы потерпевшего, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Степанова Е.В. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Действия осужденного суд обоснованно квалифицировал по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие судимостей, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены. Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, принципами разумности и справедливости.

Что касается доводов кассационной жалобы Степанова Е.В. и потерпевшего ФИО6 о полном возмещении материального ущерба, то как видно из материалов уголовного дела ущерб был возмещен путем обнаружения, изъятии и возвращения похищенного потерпевшему, а не в результате действий Степанова Е.В. по его добровольному возмещению или отысканию похищенного.

Наличие на иждивении у Степанова Е.В. гражданской жены было известно суду первой инстанции и обоснованно не признано достаточным основанием для назначения наказания виновному, не связанного с реальным лишением свободы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, ни осуждённый, ни потерпевший в кассационных жалобах не назвали.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии со ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ правильно, поскольку совершено тяжкое преступление лицом, ранее не отбывшим лишение свободы.

Законных оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). В связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и потерпевшего в части смягчения наказания не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 09 сентября 2011 года в отношении Степанова Егора Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Балашова

Справка: Степанов Е.В. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.