Судья Корчагина П.А. Дело № 22-7837/11

г. Владивосток 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Беляева В.А.

Судей Медведевой Т.И.

Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Золтову В.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ.

ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 02.04.2011года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 03.04.2011г., которая неоднократно продлевалась.

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании 28.09.2011года государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он истекает 02.10.2011 года, изменить данную меру пресечения на иную считает невозможным, основания для содержания под стражей не отпали, характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление, состоит на профилактическом учете в ОВД как условно-досрочно освобожденный, на путь исправления не встал, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на два месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 10 часов 00 минут 02.12.2011 года.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, назначить более мягкую меру пресечения - подписку о невыезде, не связанную с лишением свободы.

Полагает, что в подтверждение своих выводов о необходимости продления ему срока содержания суд необоснованно сослался на ходатайство матери потерпевшего о том, что её сыну поступают угрозы из мест лишения свободы, поскольку мать потерпевшего прямого отношения к делу не имеет, информация не проверена. Доводы о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствует производству по делу, окажет на потерпевшего и свидетеля давление не подтверждаются доказательствами, так как никогда не занимался ранее преступной деятельностью. Суд не принял во внимание, что инициатором произошедшего явился потерпевший. Не учтено, что он женат, имеет постоянное место жительства и работу, больную мать, удовлетворительно характеризуется, при задержании не оказывал сопротивления, дал явку с повинной, скрываться от правосудия и препятствовать производству по делу не собирается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов при продлении срока содержания под стражей судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору за аналогичное преступление.

При этом суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, правильно пришел к выводу, что обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего, свидетеля.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что состояние здоровья и возраст подсудимого не являются препятствием для нахождения ФИО1 под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения судом не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом допущено не было.

Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и принято решение о продлении срока содержания под стражей на основании имеющихся доказательств. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности были известны суду, оценены им и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Ссылка в жалобе о том, что суд в обоснование своих доводов о продлении срока содержания под стражей сослался на непроверенную информацию об угрозах из мест лишения свободы в адрес потерпевшего, является несостоятельной, поскольку опровергается представленными суду доказательствами.

Утверждения ФИО1 об отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников процесса, противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Других обоснованных оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1 суду не представил.

Доводы ФИО1 в той части, что инициатором произошедшего явился потерпевший, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, поскольку вопросы доказанности (обоснованности) обвинения, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просит подсудимый, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 28 сентября 2011 года в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Т.И. Медведева

И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>.