Судья Сомов Н.М. Дело № 22- 7947 г. Владивосток 17.11.11 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей Левченко Ю.П. Гороховой Л.Е. при секретаре Клюшниченко Т.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 07.10.11, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района ФИО3 от 16.09.11, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 03.10.11 ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора отдела надзорной службы ФИО3 от 16.09.11 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара гаражей и надворных построек по адресу: <адрес>. Постановление считает незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в результате пожара уничтожены два сарая, в которых находилось его имущество, причинен материальный ущерб на общую сумму 25 4263 рубля, ущерб является крупным, сумма установлена, обоснована, доказана и подтверждена соответствующими документами и пояснениями. Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что в ходе доследственных проверок выполнен весь необходимый перечень доследственных действий, которые нашли отражение, сделаны выводы по версиям возникновениям пожара, даны соответствующие оценки показаниям пострадавших и свидетелей, проведены исследования по оценке уничтоженного пожаром имущества и законных оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. По материалу назначалось 6 экспертных исследований, одно из которых было платное и согласно полученным ответам и исследований общая сумма причиненного ущерба ФИО1 составила 4.550 рублей. Сведения, подтверждающие причинение пострадавшему ФИО1 крупного материального ущерба, не нашли подтверждения, поэтому на законных основаниях принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление является законным и обоснованным. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; судебное заседание назначено на 06.10.11, до его начала он заявил отвод судье Сомову Н.М., так как он ему не доверяет и полагает, что тот косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку ранее вынесенное им постановление было отменено судебной коллегий Приморского краевого суда, однако суд оставил заявление об отводе без удовлетворения; ОДН Красноармейского района 26 раз отказывало в возбуждении уголовного дела и 2 раза в возбуждении уголовного дела отказывало ОВД по Красноармейском району всего 28 раз и 27 раз прокуратура района постановления отменяла и направляла для проведения дополнительной проверки, на что суд внимание не обратил; до настоящего времени должного экспертного исследования о стоимости уничтоженных строений и имущества, находящееся в них, не проведено; эксперт Андрианова оценку рыночной стоимости уничтоженных строений и имущества, находящегося в них не провела; им было предоставлено 12 документов на сгоревшее имущество, а всего в описи указано 61 наименование, вместе с 2 сараями, считает, что указанный акт экспертного исследования является необоснованным; судья в постановлении указал, что «согласно полученным ответам и исследованиям общая сумма причиненного ущерба составила 4 550 рублей, однако данная сумма указана только в акте эксперта Андриановой, а в ответах экспертов – оценщиков, никакие суммы ущерба не указаны; пострадавшие, очевидцы, свидетели, все говорят и утверждают, что причина пожара – поджог, и указывают это в своих объяснениях; 03.05.09 около 22.30 он сам видел, что горело одновременно в 2 местах построек по обе стороны дороги, то есть было 2 независимых очага возгорания, а это указывает на поджог; начальник ОНД Красноармейского района ФИО5 является должностным лицом и есть основания полагать, что он лично и прямо заинтересован в исходе дела, ведь УНД ГУ МЧС России по ПК не дает согласие на возбуждение уголовного дела; ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 254.263 руля 00 копеек; прокурор ФИО6 в судебном заседании говорил, что он (Казимиров) на вызовы к следователю не являлся, что не правда., про пострадавших и свидетелей сказал, что они не в полной мере понимают, что такое поджог и что причина пожара – неосторожное обращение с огнем, в результате которого ущерб составил около 5000 рублей, это отражено в протоколе судебного заседания, а в постановлении суда не указано; прокурор назвал его экстремистом, на что суд не отреагировал; когда выступал с репликой прокурор его останавливал; имеются существенные нарушения процессуальных требований и выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд заведомо принял сторону прокуратуры. В возражениях заместитель прокурора Красноармейского района ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. Из представленных материалов следует, что определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.05.11 постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 27.04.11 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала о преждевременном выводе суда, поскольку не имелось в материалах заключения экспертного исследования для оценки рыночной стоимости имущества. Отмененное постановление от 27.04.11 вынесено судьей Сомовым Н.М. Согласно настоящим материалам, экспертное заключение получено и вынесено вновь постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 16.09.11, которое заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. По данной жалобе принято постановление от 07.10.11, вынесенное судьей Сомовым Н.М. Несмотря на то, что данное постановление вынесено не после отмены предыдущего в суде кассационной инстанции, судья повторно принимал участие в рассмотрении жалобы по- сути с одними и теми же доводами, т. е. ранее уже высказывал свое мнение по тем же вопросам, что ставит под сомнение вывод суда о разном предмете обжалования. При указанных обстоятельствах один и тот же судья не мог рассматривать повторно жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что противоречит конституционным принципам беспристрастности и независимости. Поскольку постановление отменено в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, оценка доводам кассационной жалобы должна быть дана при новом судебном рассмотрении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 07.10.11, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего инспектора отдела надзорной деятельности Красноармейского муниципального района ФИО3 от 16.09.11 года, оставлена без удовлетворения, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично. Председательствующий В.И. Будаев Судьи Ю.П. Левченко Л.Е. Горохова Справка: ФИО1 проживает в <адрес> края