Судья Поминов А.А. Дело № 22-6899

г. Владивосток 17.11.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Гончарук Т.В.

рассмотрела в судебном заседании с непосредственным участием осужденных, представителей, потерпевшей и ее представителя кассационные жалобы представителя осужденного Колобова И.С. – ФИО6, защитника осужденной Бороздиной Е.В. – ФИО5 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.11, которым приговор мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока от 29.03.10 в отношении

осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей;

ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 5000 рублей.

осужденной по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;

ст.130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

С Бороздиной Е.В. в пользу ФИО4 взыскано в качестве возмещения материального ущерба 650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

С Колобова И.С. в пользу ФИО4 взыскано в качестве возмещения материального ущерба 709 рублей, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Изменен:

исключено из описания квалификации преступления по ст.116 ч.1 УК РФ, инкриминированного Бороздиной Е.В., указание на нанесение побоев,

а из описания преступного деяния, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, инкриминированного Колобову И.С., указание на нанесение им ударов по телу потерпевшей.

В остальной части приговор оставлен без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №18 Первореченского района г. Владивостока от 29.03.11 Колобов И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, выразившегося кратковременным расстройством здоровья;

оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Бороздина Е.В. признана виновной и осуждена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ;

оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Не согласившись с приговором, защитник осужденной Бороздиной Е.В.– ФИО5 указал, что в приговоре отсутствуют данные о том, что Бороздина Е.В. нанесла потерпевшей именно побои или совершала какие – либо насильственные действия, потерпевшая первая пыталась наброситься на Бороздину, ссадины на передней поверхности грудной клетки потерпевшая могла причинить себе по неосторожности, или они появились в момент, когда её оттаскивали однокурсники, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.130 ч.1 УК РФ, поскольку нет признака – неприличная форма оскорбления, отсутствуют выводы суда, на основании которых суд отверг доводы защиты, Бороздину Е.В. необходимо оправдать.

Осужденный Колобов И.С. не согласился с приговором, судебное следствие проведено поверхностно, обстоятельства дела искажены, доводы защиты не учтены, он действовал в состоянии необходимой обороны, потерпевшая проявила агрессию, сотрясение мозга могло возникнуть в результате его неосторожных действий, потому что потерпевшая могла сама ударится головой о его предплечье, умысла на причинение телесных повреждений не было, в показаниях свидетелей со стороны потерпевшей усматривается предварительный сговор ввиду описания событий с одинаковой точностью, ФИО4 после конфликта не обратилась сразу за медицинской помощью, отказалась от госпитализации, в приговоре отсутствуют доводы защиты, основания признания их не состоятельными, просил его оправдать.

Приговором суда приговор мирового судьи изменен, в обоснование указано, что необходимо исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого Колобову И.С. указание на нанесение им ударов по телу потерпевшей, в части нанесения побоев со стороны Бороздиной Е.В. из квалификации исключено указание на нанесение побоев.

Указание на попытки потерпевшей первой нанести телесные повреждения Бороздиной и ФИО6, не подтверждены, доводам защиты в приговоре суда дана должная и мотивированная оценка, в части опровержения версии защиты; доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых составов преступлений, предусмотренных ст.130 ч.1 УК РФ несостоятельны.

В кассационной жалобе представитель осужденного Колобова И.С. – ФИО6 указывает на отмену приговора и оправдание, поскольку судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена поверхностно, доводы подсудимого и защиты оставлены без внимания, при рассмотрении материалов дела в судебном заседании просматривались нарушения принципов справедливости и непредвзятости суда; суд рассмотрел только версию потерпевшей, а по жалобе осужденного объективного ответа судом не дано; приговор не соответствует обстоятельствам произошедшего и тяжести содеянного.

В кассационной жалобе защитник осужденной Бороздиной Е.В. – ФИО5 указывает на отмену приговора, поскольку в приговоре отсутствуют данные о том, что Бороздина Е.В. совершила какие ни будь насильственные действия в отношении потерпевшей; ФИО4 указывала, что первой набросилась на Бороздину для того, чтобы нанести пощечину, то есть, конфликт возник в связи с аморальным поведением самой потерпевшей, ссадины передней поверхности грудной клетки могли возникнуть в результате того, что потерпевшая сама махала руками, пытаясь ударить осужденную; Бороздина Е.В. не оскорбляла потерпевшую ФИО4, нецензурной бранью не высказывалась, об этом говорили сама потерпевшая и свидетели; в приговоре отсутствуют выводы, по которым суд отверг доводы защиты о применении ст.80.1 УК РФ и по каким основаниям данные доводы суд находит несостоятельными.

В суде кассационной инстанции представитель осужденного ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что имело место неосторожное причинение вреда потерпевшей, объективная сторона преступления отсутствует, потерпевшая по - разному описывала события, оскорбления были обоюдны, она сама имела намерение ударить Бороздину, поведение ее было активным, она и ее подруги ранее высказывались негативно в сторону осужденных, наличие материального ущерба не подтверждено; полагает необходимым отменить приговор мирового и апелляционного суда, судья апелляционной инстанции рассмотрел дело не внимательно, поверхностно исследовались доказательства, нарушение процессуальных норм повлекло необъективность приговора, судья позволял нарушать потерпевшей порядок в судебном заседании; оценка доводов потерпевшей отсутствует, медицинские подтверждающие документы отсутствуют; эксперты не могли дать заключение по телесным повреждениям потерпевшей; потерпевшая проходила лечение у невролога ранее; сама спровоцировала поведение осужденных, чему не дал оценки суд.

Осужденный Колобов И.С. поддержал доводы кассационных жалоб.

ФИО5 поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал, что полностью поддерживает доводы представителя осужденного и доказательства не могут быть признаны недопустимыми, обвинение по ст. 116 УК РФ не подтверждено; потерпевшая сама размахивала руками; не доказано, что именно действиями осужденной причинены повреждения.

Бороздина Е.В. поддержала мнение кассационных жалоб.

Потерпевшая ФИО4 указала, что доводы представителей осужденных необоснованны, печать на ее медицинской карте имеется, она подписана, осужденная надорвала ей ухо, расцарапала грудь, оборвала сережку, оскорбляли ее с ФИО6, причинив ей моральный вред.

Законный представитель потерпевшей указала, что решение суда законное, ее дочь не раз жаловалась ей о воздействии на нее и на других девушек, свидетели в настоящем судебном заседании могли все подтвердить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденных в совершении инкриминируемых деяний подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных приговоре.

Установлено, что Колобов И.С. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей; Бороздина Е.В. за насильственные действия, причинившие физическую боль.

Наличие состава преступления в их действиях подтверждено, кроме показаний самой потерпевшей, оснований которым не доверять у суда не имелось, а также показаниями свидетелей и другими материалами.

Так, свидетель ФИО7 указала, что Бороздина хватала потерпевшую за голову, царапала, порвала ухо, оторвала сережку и порвала цепочку, ФИО6 оттолкнул потерпевшую в сторону, между ними завязалась драка, в процессе которой ФИО6 нанес много ударов, тряс ее.

Свидетель Бойко Ю.А. Бороздина хватала потерпевшую за волосы, расцарапала ей грудь, ухо, порвала цепочку, затем ФИО6 отвел ее, ударил в челюсть, завязалась драка, в ходе которой ФИО6 нанес потерпевшей три- четыре удара в лицо.

Свидетель Рунковская подтвердила, что Бороздина и потерпевшая дрались.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что ФИО6 держал потерпевшую за плечи.

Получение повреждений потерпевшей, кроме ее показаний и показаний свидетелей, подтверждено справкой нейрохирурга, выпиской из амбулаторной карты, рапортом по телефонограмме из травмпункта, медицинскими документами потерпевшей, заключением судебно- медицинской экспертизы, не признанными судом недопустимыми доказательствами, что противоречит доводам представителей осужденных в этой части.

Довод жалоб о возможности вынужденного нанесения легкого вреда потерпевшей в состоянии необходимой обороны, не нашел подтверждения представленными материалами уголовного дела.

Довод о том, что потерпевшая сама накинулась на Бороздину, является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции учел, что данный факт не нашел подтверждения, что подтверждается, кроме показаний свидетелей, отсутствием каких-либо телесных повреждений у осужденных после конфликта.

Установлено, что действия осужденного Колобова И.С. в отношении потерпевшей носили умышленный характер.

По смыслу закона, побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, небольшие раны). Данные обстоятельства установлены судом и не вызывают сомнения вопреки ссылкам представителей осужденных.

Осужденной общественная опасность своих действий осознавалась, возможность или неизбежность того, что причиняется физическая боль, предвиделась ею.

Оснований для прекращения уголовного дела за отсутствием в действиях осужденных состава преступления не имеется.

Кроме того, Бороздина Е.В. и Колобов И.С. приговором осуждены за оскорбление.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку словесное унижение чести и достоинства потерпевшей в неприличной форме нашло подтверждение.

Под неприличной формой понимается не принятая в обществе форма общения. Преступление окончено с момента совершения деяния. Данные обстоятельства установлены судом.

Так, потерпевшая указала, что осужденные высказывались в ее адрес оскорбительными выражениями в аудитории при всех.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в соответствии с законом, подтвердила, что Бороздина и ФИО6 оскорбляли потерпевшую, выражались нецензурной бранью.

Согласно показаниям Бойко Ю.А., он подтвердил, что Бороздина оскорбляла потерпевшую, выражалась нецензурно.

Свидетель ФИО9 подтвердил наличие ненормативной лексики в высказываниях.

Данным показаниям, наряду с другими материалами, дана оценка судом в приговоре, о чем указано в его мотивировочной части. (л.д. 220-221), в связи с чем доводы жалобы о том, что свидетели указали, что Бороздина не оскорбляла потерпевшую, являются необоснованными.

Довод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ опровергнут судом, что не вызывает сомнение у судебной коллегии.

Оснований для оправдания осужденных не имеется, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части признается несостоятельным.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и правильной квалификации действий.

Доводы кассационной жалобы о поверхностном рассмотрении дела апелляционным судом, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому права участников судопроизводства при представлении и исследовании доказательств не нарушены, а также приговором, в котором получили оценку все имеющиеся доказательства.

Доводам защиты и осужденных дана исчерпывающая оценка, с чем согласна судебная коллегия.

Нарушений принципов справедливости и беспристрастности не усматривается.

Версии, выдвинутые стороной защиты, опровергнуты, что противоречит доводам жалобы в этой части.

Замечания на протокол судебного заседания от осужденных, их представителей не поступали, кроме того, доводов, заявленных представителем осужденного в кассационной инстанции, относительно нарушения порядка судебного заседания, являются несостоятельными.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Довод о наличии оснований для применения правил ст. 80.1 УК РФ опровергнут судом, о чем указано в приговоре (л.д. 222) и противоречит доводу кассационной жалобы ФИО5

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.08.11 года в отношении Колобова Ивана Сергеевича, Бороздиной Елены Вячеславовны оставить без изменения.

Кассационные жалобы защитников ФИО6, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.И. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка: ФИО6 проходит военную службу в в/ч 5960 <адрес>, Бороздина Е.В. проживает в <адрес>