Судья Ветохин П.С. дело № 22- 27 кассационное определение город Владивосток 1 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П. судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Долматовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лозенко А.В. в защиту интересов осужденного Грипич П.В. на апелляционное постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского районного суда г.Владивостока Мошкиной И.Н. от 29 июня 2010 года в отношении Грипича Павла Владимировича, ... осужденного по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, оставлен без изменения, а апелляционная жалобы Грипича П.В. и его защитника адвоката Лозенко А.В. и апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Рыбакова А.В. без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Лозенко А.В. и осужденного Грипич П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение государственного обвинителя Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Грипич П.В. осужден по ст.319 УК РФ за то, что ... в период времени ... ..., находясь у здания кафе ООО «Оазис» в присутствии третьих лиц в грубой нецензурной форме оскорбил честь и достоинство сотрудника милиции С. , находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Грипич П.В. и его защитник адвокат Лозенко А.В. А.В., не согласившись с приговором, обратились в суд с апелляционной жалобой, указав, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда о том, что оскорбления были высказаны именно в адрес потерпевшего С. и носили публичный характер, фактически не нашли своего подтверждения. Заместитель прокурора Фрунзенского района Рыбаков А.В. не согласившись с приговором мирового судьи, подал на него апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, поскольку в нарушение п.3 ст.380 УПК РФ суд в приговоре при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что основания к отмене либо изменению приговора отсутствуют и Грипич П.В. назначено справедливое наказание. В кассационной жалобе адвокат Лозенко А.В. в защиту осужденного Грипич П.В. просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, которые являются основанием отмены приговора. Так, в нарушение требований ст.281 УПК РФ при отсутствии согласия подсудимого и его защитника суд огласил показания свидетеля Ц. . Считает, что суд незаконно признал неизвестность местонахождения свидетеля чрезвычайным обстоятельством и вопреки ч.2 ст.240, ч.1,2 ст.281 УПК РФ необоснованно разрешил стороне обвинения исследовать показания не явившегося в суд свидетеля. В нарушение ст.291 УПК РФ необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетеля сотрудника милиции первым прибывшим на место происшествия. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в вызове данного свидетеля. Полагает, что приговор основан не противоречивых показаниях свидетелей и потерпевшего. При этом суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции не исследовал имеющиеся противоречия и не дал надлежащую оценку при вынесении решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления. Как следует из постановления суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционных жалобы и представления, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене приговора мирового судьи. При этом суд свое решение мотивировал и, у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать его сомнению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в основу приговора в обоснование виновности Грипич П.В. положены доказательства, признанные судом достоверными и им дана надлежащая оценка. В суде установлен факт публичности оскорбления сотрудника милиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Было установлено, что оскорбления в грубой нецензурной форме были высказаны в общественном месте в присутствии третьих лиц. Тот факт, что оскорбления были высказаны именно в адрес сотрудника милиции С. , подтверждается не только его показаниями, но и показаниями свидетеля М. , Б. , К. ., КМ. , ДЖ. , Г. , Ц. Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы адвоката Лозенко А.В. прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что суд огласил показания свидетеля Ц. без достаточных к тому оснований. Как следует из материалов дела, мировым судьей принимались меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, в том числе и посредством осуществления принудительного привода (216, 260, 266, 267-268, 283, 287, 305 ). С учетом того, что судом не было установлено место проживания свидетеля Ц. , было принято решение об оглашении его показаний с вынесением отдельного процессуального документа - мотивированного постановления. С учетом указанных конкретных обстоятельств суд апелляционной инстанции е усмотрел нарушений уголовно - процессуального закона в принятом мировым судьей решении об оглашении показаний свидетеля Ц. У судебной коллегии также отсутствуют объективные основания подвергать сомнению решение мирового судьи. Кроме того, вывод о виновности Грипич П.В. сделан на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, а не только на основании показаний свидетеля Ц. Не соответствующими фактическим обстоятельствам судебная коллегия считает и доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей и потерпевшего, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт публичности оскорбления сотрудника милиции и того, что оскорбления были высказаны именно в адрес сотрудника милиции С. Что касается доводов жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о вызове для допроса свидетеля Б. – сотрудника милиции, первым прибывшего на место происшествия, судебная коллегия отмечает, что в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание указанный свидетель назван не был ( л.д. 161), не допрашивался он и мировым судьей. Его явку в судебное заседание сторона защиты не обеспечила. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Что касается вопроса о наказании, судебная коллегия считает его справедливым, назначенным в соответствии с требованиями уголовного закона. Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, положительно характеризующегося, впервые совершившего преступление небольшой тяжести и пришел к выводу о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Апелляционное постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 сентября 2010 года в отношении Грипича Павла Владимировича – оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Лозенко А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи Л.И. Аксюта Л.Е. Горохова