Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-7955 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 21 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В. при секретаре Коваленко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя К. на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2011 года, которым в принятии к производству жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководства ГУФСИН РФ по Приморскому краю – отказано. Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководства ГУФСИН РФ по Приморскому краю, обратился К. Судом в принятии жалобы к производству отказано. В кассационной жалобе заявитель К. просит постановление отменить, в связи с грубым нарушением права на защиту, нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Им было подано на имя начальника ГУФСИНА сообщение о преступлении от 11.08.10г., который должен был в соответствии с действующим законодательством дать указание зарегистрировать сообщение о преступлении, передать сообщение уполномоченному должностному лицу ГУФСИН для организации доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ либо вынести мотивированное постановление о направлении сообщения в иной компетентный орган по подследственности, письменно уведомить заявителя о принятом решении. Данные требования закона начальником ГУФСИН не выполнены. Вывод суда, что органы ГУФСИН не уполномочены проводить проверку по сообщению о преступлении, ошибочен, они наделены полномочиями по проведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В резолютивной части постановления судья принял решение об отказе в принятии жалобы, лишив права на доступ к правосудию и судебную защиту. Ст. 125 УПК РФ не предусматривает принятие таких решений. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. В соответствие с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. По смыслу закона, судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Как следует из жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководства ГУФСИН РФ по Приморскому краю, он просил провести проверку по сообщению о преступлении, совершённом судьёй Приморского краевого суда, начальником СИЗО и адвокатом (л.д. 1). Как установил судья, обжалуемые действия руководства ГУФСИН суд не может признать связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Органы ГУФСИН не являются уполномоченными органами проводить проверки по сообщениям о преступлениях, совершённых судьями Приморского краевого суда, начальником СИЗО и адвокатом (л.д. 43). Судебная коллегия согласилась с выводом судьи, поскольку полномочия по поведению проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждению уголовного дела в соответствии с положениями ст. 38, 39, 40, 41 УПК РФ возложены на органы предварительного следствия, дознания и не входят в компетенцию руководства ГУФСИН. Сообщение заявителя о преступлении не может быть рассмотрено руководством ГУФСИН по существу, поэтому действия (бездействия) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. В связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы обосновано отказано. Указанные в кассационной жалобы сведения не влияют на законность и обоснованность принятого решения, поскольку ГУФСИН не является органом уголовного преследования. Отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не лишает заявителя возможности обжаловать действия руководства ГУФСИН в ином порядке (ст. 124 УПК РФ). Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Отказ в принятии жалобы произведён единолично судьёй до принятия жалобы к производству. Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 сентября 2011 года по жалобе К. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи И.В. Балашова Т.И. Медведева Справка: К. отбывает наказание по приговору суда, содержится в ФКУ ИЗ-66/1 г. Екатеринбург.