Судья Горбачев А.Н. Дело № 22-8091

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Коваленко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Федченко К.В., кассационной жалобе осуждённой Толстых В.К.

на приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2011 года,

которым приговор мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасск-Дальний Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении

Толстых Веры Кузьминичны, 25.02.1950 года рождения, уроженки п. Навля Навлинского района Брянской области, гражданки РФ, незамужней, невоеннообязанной, с высшим образованием, работающей, проживающей по адресу: Спасский район с. Прохоры ул. .........., ХХХ, не судимой,

осуждённой по приговору мирового судьи судебного участка № 57 г. Спасск-Дальний Приморского края от 20 декабря 2010 года по ст. 330 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, с рассрочкой на 3 месяца

приговор – изменён:

из состава обвинения исключено указание на: совершение действий, оспариваемых организацией, вопреки иного нормативного акта и причинение потерпевшему ущерба в виде упущенной выгоды в размере 56400 руб.,

назначенное наказание по ст. 330 ч. 1 УК РФ снижено до 24000 руб.,

в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ рассрочена уплата штрафа равными долями по 6000 руб. на срок 4 месяца с момента вступления приговора в законную силу,

гражданский иск Б. о взыскании ущерба – оставлен без удовлетворения,

в остальной части приговор мирового судьи - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить, осуждённой Толстых В.К., поддержавшей кассационную жалобу и просившую приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстых В.К. признана виновной и осуждена за самоуправство, совершённое 08.09.09г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В мировом суде Толстых В.К. вину не признала, дав пояснения по делу.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Толстых В.К. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федченко К.В., просит приговор отменить, поскольку приговор не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ. Вывод суда об исключении из объёма обвинения причинения ущерба не достаточно мотивирован.

Осуждённой Толстых В.К. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование в отношении неё в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указывает, что её вина в самоуправстве не доказана, доказательств, свидетельствующих о корыстном умысле направленном на завладение имуществом Б., не имеется, её показания не опровергнуты, срок давности истёк, а её ходатайство о прекращении уголовного дела не рассмотрено.

В возражениях на кассационное представление осуждённая Толстых В.К. полагает, что судья принял обоснованное решение об изменении объёма обвинения, просит оставить его без удовлетворения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 367 ч. 4, 368 УПК РФ в случае изменения приговора суд апелляционной инстанции постановляет приговор. Суд апелляционной инстанции постановляет новый приговор в соответствии с требованиями главы 39 и статьи 367 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, согласно ст. 307 п. 1, 2 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из содержания ст. 308 УПК РФ следует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 Уголовного кодекса Российской Федерации; вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора (л.д. 240-246 т. 4), данные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.

Так, описательно-мотивировочная часть приговорауального закона судом нарушены: видно.ть причинённого вреда, что является обязательным признаком объективной стороны состава пе не содержит описание преступного деяния, совершённого Толстых В.К., признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа, его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в то время как изменил объективную сторону состава преступления: из состава обвинения исключено указание на: совершение действий, оспариваемых организацией, вопреки иного нормативного акта и причинение потерпевшему ущерба в виде упущенной выгоды в размере 56400 руб.

В чём при этом заключается существенность причинённого вреда, что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, из приговора суда не видно.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд не признал Толстых В.К. виновной в совершении инкриминированного деяния, не назначил наказание за преступление, (а снизил наказание).

При указанных нарушениях приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения, исходя из их значимости для постановления приговора, судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку связаны с доказанностью вины осуждённой, квалификацией содеянного, в то время как она настаивает на своей невиновности.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы кассационного представления, кассационной жалобы осуждённой о доказанности (недоказанности) вины, прекращении уголовного преследования, в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, после чего постановить законный, обоснованный и справедливый приговор суда.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 23 сентября 2011 года в отношении Толстых Веры Кузьминичны - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление, кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Толстых В.К. находится на свободе