Судья: Балашова И.В. Дело № 22 - 633

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 февраля 2011 г

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Гороховой Л.Е.

Левченко Ю.П.

При секретаре: Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы: адвоката Латыш В.Н., потерпевшей Н. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2010 года, которым

ПЛЮЩ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, ...

Осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Плющ Александра Александровича в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 107478 рублей; в счет возмещения морального вреда сумма в размере 100000 рублей.

Взыскано с Плющ Александра Александровича в пользу Ю. в счет возмещения морального вреда сумма в размере 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения осужденного Плющ А.А. ( с использованием видеоконференцсвязи ), поддержавшего доводы кассационных жалоб адвоката и просившего о смягчении наказания, адвоката Латыш В.Н., поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора в связи с суровостью назначенного наказания, потерпевшей Н. , поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющ А.А. признан виновным и осужден за убийство – то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанное преступление совершено им ... в отношении потерпевшего Ю. в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Плющ А.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе адвокат Латыш В.Н. с приговором суда не согласен, просит смягчить назначенное Плющ А.А. наказание. Просит учесть, что Плющ дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит снизить назначенное наказание до 6 лет.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Латыш В.Н. считает, что в ходе судебного следствия установлены, но не в достаточной мере учтены обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, а также обстоятельства, позволяющие в полной мере установить причины совершения преступления, а также обстоятельства снижающие степень общественной опасности подсудимого. 13 мая 2010 года в день совершения преступления, Плющ А. добровольно сообщил сотрудникам милиции о содеянном, и после беседы об обстоятельствах произошедшего заполнил протокол явки с повинной, что подтверждается протоколом явки с повинной, показаниями старшего оперативного уполномоченного ... Р. Близкий характер взаимоотношений Плюща и Ю. подтверждается показаниями потерпевшей Н. , Ю. , свидетеля Л. Ссылаясь на показания подсудимого Плюща, полагает, что версия подсудимого Плюща о механизме развития конфликта между ним и Ю. , а именно факт оскорблений его Ю. и факт нанесения ему Ю. удара ногой в область челюсти в ходе судебного заседания не опровергнута. Ссылаясь на показания потерпевшей Н. и Ю. , о прекрасной физической подготовки Ю. и что у Плюща не имелось никаких шансов справиться с ним в случае сватки, считает, что их показания согласуются с показаниями Плюща как об уровне физической подготовки Ю. , так и о реальной опасности для его жизни и здоровья, возникшей в ходе развития конфликта. Причины, побудившие Плюща А.А. к совершению преступления, в значительной степени установлены, заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... . Полагает, что действия, направленные на лишение жизни Ю. , были совершены Плюющем А. в нестабильном психоэмоциональном состоянии, вызванном поведением потерпевшего и выразившемся в нарушении регуляторных поведенческих компонентов, при этом причиной совершения преступления во многом явилось поведение Ю. , являвшегося близким другом Плюща оскорбившего подсудимого и попытавшегося нанести ему удар ногой в челюсть. Преступление совершено Плюющем в условиях неочевидности, каких-либо очевидцев совершения преступления не установлено, доказательства в деле образуют совокупность лишь в комплексе с показаниями самого подсудимого. Плющ А.А. не пытался и не пытается уклониться от ответственности за содеянное, активно способствовал органам предварительного следствия, что свидетельствует об искренности раскаяния Плюща в содеянном, и исключает возможность оценки его поведения как манипуляцию процессуальными нормами в целях облегчения ответственности за содеянное. Кроме того, на иждивении Плюща находятся двое малолетних детей, характеризуется он положительно, в полном объёме признал исковые требования. Просит приговор суда изменить, назначив Плющу А.А. наказание в районе нижнего предела санкции ст.105 ч.1 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая Н. с приговором суда не согласна в части назначенного Плющ наказания. Полагает, приговор является чрезмерно мягким. С учетом тяжести содеянного просит назначить более строгую меру наказания Плющ.

Потерпевшей Н. принесены возражения на дополнительную кассационную жалобу адвоката Латыш В.Н., с доводами которой она не согласная и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Плющ А.А. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Плющ А.А. материалами дела доказана.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката относительно того, что в судебном заседании не отвергнута версия Плющ А.А. относительно того, что факт оскорбления его Ю. и нанесения им же ему, т.е. Плющу удара ногой в область челюсти послужили причиной возникшего конфликта между ними, так как они обсуждались судом первой инстанции и были обосновано опровергнуты и у судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что ... Плющ А.А. в период времени ...., находясь рядом с сауной ...», расположенной на территории автобусного парка ..., действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Ю. , нанес ему не менее двух ударов кирпичом по голове, отчего последний упал на землю. Затем продолжая реализовывать свой умысел, направленный на убийство, Плющ А.А. нанес лежащему на земле Ю. множество ( в совокупности с ранее нанесенными ударами не менее десяти ударов кирпичом по голове и не менее двадцати ударов ногами по телу, причинив своими действиями телесные повреждения, указанные в описательно - мотивировочной части приговора, и убил его.

Смерть Ю. наступила от сдавления головного мозга кровью, излившейся в желудочки головного мозга, в результате тупой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы по всем областям, оскольчатым переломом пирамиды правой височной кости, субарахнаидальным кровоизлиянием в височно-затылочной области справа ( под мягкие мозговые оболочки ) с начальными реактивными изменениями ( гистологически ), ушибом головного мозга в правой височной доле, ущибленными ранами лобной области, спинки носа, верхнего века левого глаза, правой брови, правой заушной области, подбородочной области, открытым оскольчатым переломом костей носа со смещением, оскольчатым переломом тела нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Плющ А.А. умысла на убийство.

В обоснование виновности Плющ А.А. суд первой инстанции правомерно сослался на его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры с Ю. , переросшей в драку, последний его оскорбил и нанес удар ногой в челюсть слева. Зная о том, что Ю. занимался профессионально карате, испугался за свою жизнь, схватил кирпич белого цвета и нанес им Ю. несколько ударов кирпичом по голове, отчего кирпич сломался, а Ю. упал на землю. Лежащему на земле Ю. продолжал наносить удары кирпичом по голове, а также ногами по телу. Затем Ю. захрипел, а он ушел, показания потерпевшей Н. , из показаний которой следует, что ей было известно о том, что Плющ А.А. занял у ее брата Ю. 250 тыс.руб. Также пояснила, что с 2002 -2003г. брат перестал заниматься спортом., свидетелей Н. , З. , Л. , Л. , Р. , ЛС. , эксперта ЛБ. , а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: явку с повинной, из которой следует, что ... Плющ А.А. сообщил о том, что ... у него возник конфликт с Ю. , который перерос в драку, в ходе которой он повалил Ю. на землю или он сам упал от его удара. Лежащего на земле Ю. бил ногами, один раз ударил кирпичом по голове. Продолжалось это 15- 20 мин. Когда Ю. захрипел, он, т.е. Плющ А.А. ушел домой ( т.1, л.д.62 ), протокол проверки показаний на месте ( т.1, л.д. 80-90 ), в ходе которой Плюш А.А. продемонстрировал механизм нанесения Ю. ударов кирпичом, положение его тела после падения и механизм нанесения ударов после падения, протоколы осмотра места происшествия ( т.1, л.д. 32-58, 182-186, 187-188), заключение судебно -медицинской экспертизы ( т.1, л.д.204-211 ), заключения судебных экспертиз ...

Что касается доводов жалобы адвоката относительно того, что действия, направленные на лишение жизни Ю. совершены Плющ А.А. в нестабильном психоэмоциональном состоянии, вызванном поведением потерпевшего, являвшегося близким другом, оскорбившего подсудимого и попытавшегося нанести ему удар ногой в челюсть, судебная коллегия находит их не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и обращает внимание на следующее.

Судом установлено, что Плющ А.А. нанес Ю. не менее двух ударов кирпичом по голове, затем он нанес лежащему на земле Ю. множество ( в совокупности с ранее нанесенными не менее десяти ) ударов кирпичом по голове и не менее двадцати ударов ногами по телу.) Из показаний Плющ А.А., положенных в основу приговора, усматривается, что какая - либо опасность для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего отсутствовала, так как последний упал на землю и никаких активных действий в отношении Плющ А.А. не предпринимал, угроз для его жизни и здоровья в его адрес не высказывал, какие-либо предметы в руках у потерпевшего отсутствовали.

Рассматривалась судом и версия защиты относительно того, что потерпевший имел высокий уровень физической подготовки и, что у Плюща не имелось шансов в случае схватки справится с ним, которая получила надлежащую оценку суда. Из показаний потерпевшей Н. следует, что в последние годы Ю. не занимался восточными единоборствами.

Судом первой инстанции также установлено и принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы ... ... ... Ю. находился в сильной степени алкогольного опъянения и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ю. не совершал общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Плющ А.А. либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Помимо этого, из показаний Плющ А.А. следует, что он имел реальную возможность покинуть место происшествия и уйти, но не сделал этого.

В совокупности со всеми доказательствами судом первой инстанции дана оценка и заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ... ... и вывод суда относительно того, что Плющ А.А. не находился в состоянии сильного душевного волнения и совершал осмысленные и последовательные действия, нанес Ю. множество ударов кирпичом в жизненно важный орган – голову, затем множественные удары ногами по телу, не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

При таком положении приговор суда является законным и обоснованным, а квалификация действий Плющ А.А., данная судом первой инстанции верной.

Что касается доводов жалоб адвоката о суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд первой инстанции принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом решение в этой части судом мотивировано и приведены конкретные фактические обстоятельства, позволившие суду прийти к данному выводу.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Плющ А.А., не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таком положении назначенное Плющ А.А. наказание судебная коллегия считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона, а доводы жалоб как адвоката Латыш В.Н. о суровости назначенного наказания, так и потерпевшей Н. о мягкости назначенного наказания не подлежащими удовлетворению в силу своей необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2010 года в отношении Плющ Александра Александровича – оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Латыш В.Н. и потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Левченко Ю.П.

Справка: Плющ А.А. в ...