г. Владивосток 1 февраля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П. Судей: ЛЕВЧЕНКО Ю.П. ГОРОХОВОЙ Л.Е. При секретаре: Долматовой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Ю. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 ноября 2010 года, которым в принятии жалобы Ю. на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. от 11 октября 2010 года отказано. Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение Ю. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ю. по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2006 года осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. 24 сентября 2010 года Ю. обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при допросе несовершеннолетнего свидетеля Т. 11 октября 2010 года Ю. был дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, и рекомендовано обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 402 УПК РФ. 22 ноября 2010 года Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя Уссурийского городского прокурора. В обоснование своей жалобы указал, что в судебном заседании был установлен факт дачи ложных показаний свидетелем Т. Однако сторона обвинения не приняла это во внимание и сослалась на данное доказательство как на допустимое. Судом в принятии жалобы отказано и в обоснование принятого решения указано, что отсутствуют основания для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель Ю. высказывает несогласие с приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2006 года, так как свидетель Т. его оговорила. Считает, что ее лживые показания «повлекли такой суровый приговор». Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления. По смыслу закона обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия ( бездействие ) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Как следует из постановления, судья изучив доводы жалобы заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом решение мотивировано и в нем приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято указанное решение. Установлено, что в отношении Ю. 8 июня 2006г. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Судья обоснованно указал на то, что вступившие в законную силу приговоры могут быть пересмотрены судом надзорной инстанции в порядке главы 48 УПК РФ и заявителю разъяснено право на обжалование вступившего в законную силу приговора в Президиум Приморского краевого суда. Также обоснованно в постановлении указано и на то, что доводы жалобы заявителя о недопустимости показаний свидетеля Т. не являются основанием для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. При таком положении постановление является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 ноября 2010 года по жалобе Ю. на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. от 11 октября 2010г. – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: Чугункина Н.П.