председательствующий судья: Сопчук Р.В. Дело № 22-7832

судьи: Ченцова Л.В., Шульга Е.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Худолей Я.А., кассационным жалобам (основной и дополнительным) осуждённого Минеева Г.Е.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2011 года, которым

Минеев Геннадий Евгеньевич, 30 июня 1967 года рождения, уроженец с. Красная Долина Выборгского района Ленинградской области, не имеющий определённого места жительства, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, неработающий, военнообязанный, ранее судимый

18.12.1996г. Уссурийским городским народным судом Приморского края по ст. 117 ч. 3, ст. 210, ст. 40 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

06.04.2004г. постановлением Артёмовского городского суда Приморского края считается осуждённым по ст. 131 ч. 2 п. «б», ст. 150 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

03.08.2005г. освобождён по отбытию срока наказания;

осуждён по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено взыскать с Минеева Г.Е. в пользу Ф. в счёт возмещения материального ущерба 15350 рублей.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего приговор отменить, осуждённого Минеева Г.Е., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минеев Г.Е. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое 05 февраля 2010 года в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут, в помещении кв. ХХХ д. ХХХ по ул. ........... в г. Владивостоке, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Минеев Г.Е. вину не признал, дав показания по делу.

Государственным обвинителем Худолей Я.А. подано кассационное представление, в котором просит приговор изменить, поскольку указание судом на отношение подсудимого к содеянному – непризнание вины, является недопустимым.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель Худолей Я.А. просит приговор отменить, поскольку приговор является неправосудным: двое из трёх постановивших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Полагает, что поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судей. Кроме того, при описании преступного деяния, указано, что Минеев Е.Г. умышленно причинил П.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах… однако, уголовное возбуждено и направлено в суд в отношении Минеева Г.Е.

В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый Минеев Г.Е. просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору Советского района г. Владивостока для установления нарушений и привлечения истинных виновных в совершении преступления.

Указывает, что приговор постановлен на предположениях свидетеля П. и доказательствах, которые получены с нарушением УПК РФ, и подлежащих исключению.

Полагает, что следствие проведено с нарушением требований закона: следователи не ознакомились с картой вызова СМП № 487, не опросили С., не установили соседей П.Е. По фактам данных нарушений просит привлечь к ответственности виновных лиц.

В ходе дознания применены пытки и избиение сотрудниками ОРЧ-5: Х., А., побои зарегистрированы 12.10.2010г. в травмпункте на ул. ..........., а также в ИВС составлен рапорт. На 03.10.2011г. назначено рассмотрение в Приморском краевом суде над сотрудниками ОРЧ-5. Явка с повинной и показания даны под давлением. Следователь П.А. и С.О. корректировали и исправляли устные показания.

Судом не установлен мотив свершения преступления.

Кроме того, судом не установлено время совершения преступления: в приговор указано 7-7.30 утра, согласно показаний П.Е., ушёл от них 05.02.2010г. в 09.00 утра. Не установлено вменённое орудие преступления.

Проведённый следственный эксперимент противоречит заключению судмедэкспертизы за № 366 и противоречит локализации и механизму ударов.

Проверка показаний на месте прошла возле здания прокуратуры Советского района г. Владивостока, находился в конвойной машине. Нарушены положения ст. 194 ч. 4 УПК РФ. За проведение данного следственного действия просит привлечь к ответственности следователя Панченко и адвоката Михееву.

Ходатайства: о вызове в судебное заседание следователей для установления соседей и лиц, которые совершили преступление; о запросе в ОРЧ-4 сведений по каким основаниям и причинам Х. был переведён в ОРЧ-5; о допросе свидетеля П.Р., были отклонены. Не был допрошен в судебном заседании установленный свидетель Т. Полагает, что судом было отказано в исследовании доказательств его невиновности.

Заявлял ходатайство о неизменности состава суда, однако, был заменён председательствующий – Присекин А.В. Кроме того, менялся государственный обвинитель Худолей Я.А. и секретари.

При постановлении приговора судом изменён мотив совершения преступления.

Заявленные ходатайства 6 и 10 июня 2011 года, отправленные за № 588, 613, об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК, рассмотрены не были.

Протокол судебного заседания вёлся с нарушением ст. 245 ч. 1, ст. 259 ч. 10 УПК РФ.

Заявленные ходатайства: сделать запрос в СИ-1 и приобщить к зарегистрированным побоям две цветные фотографии, сделанные при поступлении в СИ-1 13.10.10г., подтверждающие факт применения к нему 12.10.10г. пыток при дознании, сделать запрос в ОРЧ-4 и установить причину, по которой дознаватель Х. был переведён в ОУР-5, о вызове и допросе свидетелей М., А., были необоснованно отклонены.

Заявленное ходатайство о вызове в суд и допросе конвоя из 4-х человек, этапировавших его 21.10.10г. с ИВС к зданию прокуратуры Советского района, где проходила проверка показаний на месте, не рассмотрено.

Суд по заявленным ходатайствам не вынес ни одного определения, которые он мог бы обжаловать, что нарушает его право на защиту.

Просит вызвать на рассмотрение кассационных жалоб свидетелей П., Г., П.Р., Ф., Л.

В суде кассационной инстанции осуждённый Минеев Г.Е. дополнительно указал, что он также неоднократно писал жалобы на незаконный состав суда, поэтому согласен с дополнительным кассационным представлением.

Возражения на кассационное представление с дополнением, кассационные жалобы (основную и дополнительные) не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб (основной и дополнительных), судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно постановления о назначении судебного заседания от 08.11.10г., в производстве судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Присекина А.В. находилось уголовное дело по обвинению Минеева Г.Е. в совершения преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (л.д. 2 т. 2).

Уголовное дело рассматривалось коллегией из трёх судей: Присекина А.В., Сопчук Р.В., Ченцовой Л.В.

Определением судебной коллегии Советского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2010 года уголовное дело в отношении Минеева Г.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом (л.д. 80-84 т. 2), поскольку, по мнению судебной коллегии, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу справедливости.

В обоснование своих выводов судебной коллегией указано, что данные, изложенные в экспертизе, не соответствуют обстоятельствам инкриминированного деяния, изложенные в рамках предъявленного обвинения. Кроме того, не установлено точное время совершения преступления, орудие совершения преступления, не установлен механизм нанесения телесных повреждений П.Е. и наступившие последствия в виде её смерти, умысел и мотив совершения преступления.

Указанные в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения: заключение эксперта № 366 от 21.02.2010г., протокол осмотра места происшествия от 10.02.2010г. и протоколы допроса свидетеля П. от 21.02.2010г. и от 24.10.2010г., дают основания для иных выводов, как дате и времени совершения преступления, так и об орудии совершения преступления. Мотив совершения преступления, указанный в обвинительном заключении как «неприязненные отношения», также не в полной мере исследован и обоснован органами предварительного расследования, что создаёт неопределённость в сформулированном органами предварительного следствия обвинения (л.д. 80-84 т. 2).

При этом судебная коллегия подробно раскрыла содержание названных доказательств, сделала анализ и оценку указанных доказательств.

25.04.2011г. судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда определение от 27.12.2010г. о возвращении уголовного дела в отношении Минеева Г.Е. прокурору отменено, направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Владивостока, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось (л.д. 175-179 т. 2).

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Минеева Г.Е. повторно рассмотрено судебной коллегией из трёх судей: председательствующий судья Сопчук Р.В., судьи: Ченцова Л.В., Шульга Е.А.

Приговором Советского суда г. Владивостока от 20 сентября 2011 года Минеев Г.Е. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека.

В обоснование доводов о виновности Минеева Г.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, судебной коллегией Советского районного суда г. Владивостока положены в основу приговору те же доказательства, представленные стороной обвинения, что и при первом рассмотрении уголовного дела, без назначения каких-либо дополнительно судебно-медицинских экспертиз, и вызове дополнительных свидетелей и экспертов.

Коллегия из трёх судей при предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении Минеева Г.Е. высказала своё мнение по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в отноше­нии Минеева.

Данное обстоятельство могло определенным образом связывать коллегию судей при принятии реше­ния по данному уголовному делу, могло повлиять на её беспристрастность, что в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ исключало повторное участие двух судей (Сопчук Р.В., Ченцовой Л.В.) в рассмотрении уго­ловного дела в отношении Минеева Г.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституцион­ного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, уча­стие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его уча­стием обстоятельств по делу, является недопус­тимым, ибо высказанная судьей в процессуаль­ном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обосно­ванности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказа­тельств, ограничивала бы его свободу и независи­мость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Высказанная позиция судебной коллегией в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных по делу доказательств определённым образом ограничивало бы свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

По смыслу закона, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

В суде кассационной инстанции осуждённый Минеев Г.Е. дополнительно указал, что он также неоднократно писал жалобы на незаконный состав суда, поэтому согласен с дополнительным кассационным представлением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановлен неправосудный приговор, поскольку двое из трёх постановивших его судей участвовали в предыдущем рассмотрении уголовного дела, в суде первой инстанции, что может вызывать сомнение в беспристрастности и объективности судей.

Кроме того, нашёл своё подтверждение довод дополнительного кассационного представления о том, что при описании преступного деяния, указано, что Минеев Е.Г. умышленно причинил П.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах… однако, уголовное возбуждено и направлено в суд в отношении Минеева Г.Е.

Указание судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда на отмену постановления Советского районного суда г. Владивостока от 27.12.2010, которым уголовное дело возвращено прокурору, с направлением уголовного дела в тот же суд, в том же составе для рассмотрения по существу не являлось обязательным для суда, поскольку противоречит позиции Конституцион­ного Суда РФ, сформулированной, в частности, в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П.

Согласно положениям ст. 386 ч. 2 УПК РФ суд кассационной инстанции не может предрешать вопросы относительно доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора суда, поскольку связаны с доказанностью или недоказанностью вины Минеева, который на протяжении двух судебных разбирательств вину не признавал и настаивал, что он вреда здоровью потерпевшей не причинял.

Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому приговор подлежит отмене.

Поскольку приговор подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то доводы основного кассационного представления, кассационных жалоб о доказанности вины, квалификации содеянного, назначении наказания судебная, разрешении ходатайств по существу предъявленного обвинения, коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при постановлении нового приговора суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Учитывая характер, общественную опасность и характер инкриминированного деяния, личность подсудимого, а также, что приговор отменятся по процессуальным нарушениям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 21 февраля 2012 года включительно.

Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 20 сентября 2011 года в отношении Минеева Геннадия Евгеньевича - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, дополнительное кассационное представление, кассационную жалобу с дополнениями – удовлетворить частично.

Продлить срок содержания под стражей в отношении Минеева Геннадия Евгеньевича на 03 месяца, то есть до 21 февраля 2012 года включительно.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: И.В. Балашова

Т.И. Медведева

Справка: Минеев Г.Е. находится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.