кассационным определением от 21.11.2011 № 22-7977 постановление по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставлено без изменения



Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-7977

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Балашовой И.В.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2011 года материал по кассационным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Михайлова В.В. в интересах обвиняемого С.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 сентября 2011 года, которым

жалоба адвоката Михайлова Валерия Валентиновича в интересах обвиняемого С. о признании незаконными действий следователя СУ СК РФ по ПК К., которым 03 мая 2011 года отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу С.

оставлена без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, адвоката Михайлова В.В., поддержавшего кассационные жалобы и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого С., обратился адвокат Михайлов В.В., указав, что действиями следователя нарушается право С. на защиту, ограничиваются права защитника на оказание качественной квалифицированной помощи обвиняемому, предусмотренные ст. 86 УПК РФ, а именно данная им подписка лишает права в рамках уголовного дела собирать доказательства путем: получения документов и иных сведений, опроса лиц, истребования справок, характеристик, иных документов. Сведения по уголовному делу не составляют государственную тайну, не затрагивают интимные стороны жизни участников уголовного судопроизводства. Просил признать действия следователя незаконными и отменить отобранную у него подписку о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу.

В суде адвокат Михайлов В.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, настаивал на удовлетворении жалобы.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Михайлов В.В. в защиту интересов обвиняемого С. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судьёй указано, что права и интересы заявителя не нарушены и не затронуты. Полагает, что данной подпиской ущемлены права адвоката, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. По уголовному делу нет государственной тайны, нет обеспечения обороны страны, интимные или иные тайны личной жизни не затрагиваются.

В возражениях на кассационную жалобу следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел К. полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

В возражениях на кассационную жалобу ст. прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах следственного комитета РФ М. указывает, что нарушений конституционных прав обвиняемого С., в том числе и права на защиту, органами следствия не допущено. Полагает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как установил суд, 13 мая 2011 года у адвоката Михайлова В.В., допущенного к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого С. по соглашению, следователем отобрана подписка о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Согласно ст. 162 УПК РФ, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, когда получено разрешение следователя и только в том объёме, в каком им будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия не допускается.

Следователь предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известным данных предварительного расследования, о чём у них берется подписка предупреждением об ответственности в соответствии со статьей 310 УК РФ.

На основании вышеизложенного, принятое следователем решение об отобрании подписки о неразглашении данных предварительного расследования по уголовному делу, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Кроме того, действия следователя в ходе предварительного следствия направлены на защиту законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия адвокат Михайлов В.В. за разрешениями к следователю для осуществления действий направленных на собирание доказательств, не обращался.

В связи с чем, доводы адвоката Михайлова В.В. о том, что своими действиями следователь нарушил права защитника, что, как следствие повлекло нарушение прав обвиняемого по данному уголовному делу, несостоятельны.

Как верно указано судом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и делать выводы о допустимости и недопустимости достаточности либо недостаточности доказательств по уголовному делу, в том числе относительно того, составляют ли сведения, имеющиеся в уголовном деле государственную тайну.

На основании вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что сведения по уголовному делу в отношении С. не составляют государственную тайну, нет обеспечения обороны страны, не затрагивают интимные или иные тайны личной жизни участников уголовного судопроизводств, не может быть рассмотрен по существу.

Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции копии ходатайства от 15.09.11г. о разрешении обращения к специалистам и постановления следователя от 18.09.11г. об отказе в удовлетворении ходатайства, не влияют на выводы суда, поскольку не являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и не оценивались им.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия следователя являются законными, обоснованными, а нарушений конституционных прав и свобод адвоката Михайлова В.В. и его подзащитного обвиняемого С. не имеется.

Постановление соответствует ст. 7 ч. 4 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам кассационных жалоб (основной и дополнительной), судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06 сентября 2011 года по жалобе адвоката Михайлова Валерия Валентиновича в защиту обвиняемого С. - оставить без изменения, а кассационные жалобы (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи И.В. Балашова

Т.И. Медведева