КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Скарлухина М.А., кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на апелляционный приговор Спасского районного суда Приморского края от 03 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №58 г.Спасска-Дальнего Приморского края от 26 апреля 2011 года в отношении

признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и осужденного к одному году шести месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к шести годам четырем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – отменен.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено.

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнения мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего апелляционный приговор отменить по доводам кассационного представления, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 просившего апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С указанным приговором стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ, прекращено

Апелляционная жалоба потерпевшей ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена.

В кассационном представлении помощник прокурора Скарлухин М.А. просит апелляционный приговор отменить. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 понес дважды ответственность за одни и те же действия. Заявляет, что в приговоре Спасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ действия, в виде удара в шею, не указывались и ФИО1 не вменялись. Полагает, что указанное действие образует самостоятельный состав преступления. Ссылается на то, что во вводной части приговора отсутствуют данные адвоката Халяповой Р.Г.

Обращает внимание, что ФИО1 обратился к суду с письменным заявлением об отзыве апелляционной жалобы, однако суд в нарушение ст. 359 УПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Кроме того, судом необоснованно по своей инициативе и без учета мнения ФИО1 произведена замена защитника.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит апелляционный приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по материалам дела независимой комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что ФИО1 давал неправдивые показания, противоречащие обстоятельствам дела в части нанесения ударов ее сыну. Оспаривает выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в части причины наступления смерти ее сына. Указывает, что с заключением гистологической экспертизы ее не знакомили, а ее ходатайство о предоставлении копии заключения не удовлетворено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3, 4 ч. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из следующих решений:

1) об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционных жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции и оправдании подсудимого или о прекращении уголовного дела;

3) об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции и о вынесении обвинительного приговора;

4) об изменении приговора суда первой инстанции.

В случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 части третьей настоящей статьи, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

По буквальному толкованию п.2 ч.3 ст.367 УПК РФ апелляционный приговор выносится и в случаях отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела.

Однако такое понимание противоречит законодательному определению понятий «приговор» и «постановление».

Согласно п.28 ст.5 УПК РФ, приговор это решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции, а в силу п.25 той же статьи УПК постановление – это любое решение, за исключением приговора, вынесенное судьей единолично.

Таким образом, по смыслу закона, в случаях отмены приговора и прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции выносится не приговор, а постановление.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции неверно истолкован уголовно-процессуальный закон и при отмене приговора мирового судьи судебного участка № <адрес>–Дальнего от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено не постановление, а приговор о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

Как видно из материалов дела и верно указанно автором кассационного преставления, ФИО1 обратился в суд с письменным заявлением об отзыве своей апелляционной жалобы (л.д. 283).

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 359 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 по собственной инициативе, вопреки волеизъявлению как самого осужденного, так и его защитника.

Более того, судом необоснованно по своей инициативе и без учета мнения ФИО1 произведена замена защитника Халяповой Р.Г., от которой осужденный не отказывался.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Таким образом, суд нарушил право на защиту ФИО1

По смыслу закона, при разрешении ходатайств, суд не вправе входить в обсуждение и высказывать свою позицию по вопросам, которые в дальнейшем должны получить оценку в итоговом решении по делу (в том числе о доказанности, о виновности лица в инкриминируемом преступлении).

Однако, протокольно разрешая ходатайство осужденного об отзыве апелляционной жалобы (л.д.301-302) и в тексте постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 290-291), суд фактически заранее предопределил свое итоговое решение, указав, что подсудимый осуждался дважды за одни и те же действия, а позиция защитника противоречит интересам осужденного, поскольку адвокат в ходе предварительного и судебных следствий не содействовала постановлению законного и обоснованного приговора.

При таких обстоятельствах, вследствие допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой апелляционного приговора вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы потерпевшей и кассационного представления по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление помощника прокурора Скарлухина М.А. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.