КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Ситкиной М.Ю. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 01 августа 2011 года, которым

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (ДВУМ) годам 6 (ШЕСТИ) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев и с установлением на период ограничения свободы следующих обязанностей:

не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов;

2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять места жительства и места пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 (ДВУМ) годам с ограничением свободы сроком 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев и с установлением на период ограничения свободы следующих обязанностей:

не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов;

2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять места жительства и места пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) года с ограничением свободы сроком 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев и с установлением на период ограничения свободы следующих обязанностей:

не покидать свое жилище в период времени с 22 часов до 06 часов;

2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять места жительства и места пребывания без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено считать с момента содержания под стражей – 05.06.2011.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., пояснения осужденного ФИО1 (посредством видеоконференции) просившего приговор отменить, мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах осужденного ФИО1 просившего приговор отменить, мнение прокурора Чухиль А.А. полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за кражу, совершенную, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут на территории АЗС «Сервис-Порт», расположенной на 627 км. государственной трассы «Хабаровск-Владивосток» с причинением значительного ущерба гражданину;

Он же (ФИО1) за покушение на кражу совершенное ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. около ... расположенного по адресу: <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить. В обоснование указывает, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не указан вид наказания. Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» и дату исчисления срока наказания. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Ситкина М.Ю. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что во вводной части приговора не указанна дата освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Полагает, что суд не мотивировал удовлетворение гражданского иска и назначение наказания в виде ограничения свободы. Заявляет, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний только к основному виду наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не указан вид наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия полагает состоявшийся приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер основного и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанного доказанным.

Указанное требование закона судом не выполнено.

Как верно указанно автором кассационного представления и осужденным, в резолютивной части приговора суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначил наказание, не указав при этом вид основного наказания.

На основании ч. 4 ст. 304 УПК РФ по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

По смыслу закона, к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора.

Вместе с тем, во вводной части приговора отсутствуют данные о дате освобождения ФИО1 из мест лишения свободы по предыдущему приговору Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты исчислил срок отбывания наказания по настоящему приговору, при этом, судом не учтено, что согласно протоколу задержания и справке обвинительного заключения (л.д. 233) ФИО1 задержан в порядке ст. 91УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как справедливо указано автором кассационного представления, суд не мотивировал удовлетворение гражданского иска и назначение наказания в виде ограничения свободы, а также при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказаний только к основному виду наказания.

Кроме того, из приговора не ясно, учтена ли явка с повинной ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании оглашался только протокол явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з л.д. 266).

При таких обстоятельствах приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене.

В связи с отменой приговора вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО1 в части суровости назначенного ему наказания и обоснованности квалификации содеянного, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении уголовного дела.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом данных о личности ФИО1, того обстоятельства, что он обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, что над ним довлеет суровая санкция уголовного закона, и, находясь на свободе он может скрыться от суда, руководствуясь требованиями ст. ст. 97 - 99, 108 и 109, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, полагает необходимым оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, кассационное представление (с дополнением) государственного обвинителя Ситкиной М.Ю. удовлетворить.

ФИО1 оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 03 декабря 2011 года.

Справка ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>.