гор. Владивосток 10 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н.. Четвёркина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панасенко Е.О., кассационное представление прокурора Спасского района Приморского края Малец И.Н. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года, которым

Панасенко Е.О., ..., ранее судимый:

1). 1 февраля 2008 года мировым судьей судебного участка №59 г. Спасска-Дальнего Приморского края по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). 12 июля 2010 года Спасским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 3 февраля 2011 года испытательный срок продлен на 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Спасского районного суда Приморского края от 12 июля 2010 года и окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Сопова В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасенко Е.О. осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Панасенко Е.О. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, назначить наказание соразмерное обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Спасского района Приморского края Малец И.Н. ставит вопрос об отмене приговора, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в вводной части приговора отсутствует статья, по которой предъявлено Панасенко Е.О. обвинение; при отмене условного осуждения судом неверно применены положения ст. 74 ч.5 УК РФ вместо ст. 74 ч.4 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что судом ошибочно назначен вид исправительного учреждения как за преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Возражения на кассационную жалобу и кассационное представление не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не указание судом во вводной части приговора пункта, части и статьи уголовного закона, по которым обвинялся Панасенко Е.О., не может быть отнесено к существенным нарушениям закона, влекущим отмену приговора, поскольку текст описательно-мотивировочной части приговора содержит данные о том, какое преступление инкриминируется Панасенко Е.О., в том числе ссылку на позицию осужденного относительно предъявленного ему обвинения по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и вывод об обоснованности и правильности обвинения, с которым согласился осужденный.

В соответствии со ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данное требование закона судом соблюдено в полной мере. При назначении Панасенко Е.О. наказания судом приняты во внимание: удовлетворительная характеристика осужденного по месту жительству, отрицательная справка-характеристика УИИ № ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по Приморскому краю».

В качестве обстоятельства смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признана явка с повинной.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно признал рецидив преступлений.

Двойное указание в резолютивной части приговора на вид исправительного учреждения не может служить основанием к отмене приговора, т.к. на данное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность судебного решения.

Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ изменил порядок отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести.

Согласно новой редакции ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Данное требование судом выполнено, суд мотивировал решение о необходимости отмены условного осуждения с приведением соответствующих мотивов, которые судебная коллегия признает убедительными ( л.д.165).

В то же время судебная коллегия полагает, что мотивировочную и резолютивную части приговора следует уточнить указанием о том, что условное осуждение отменено в силу ст. 74 ч.4 УК РФ, а не на основании ст. 74 ч.5 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора ввиду его суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В приговор Спасского районного суда Приморского края от 22 июля 2011 года в отношении Панасенко Е.О. внести уточнение.

В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указать на часть 4 ст. 74 УК РФ, вместо ч.5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Панасенко Е.О. оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Панасенко Е.О. №4