Судья Кукса Н.И. Дело № 22-6847

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 3 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шевчук А.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2011 года, которым

Шевчук А.А., ..., судимый:

26 декабря 2008 года Лесозаводским городским судом Приморского края по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 321 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Лесозаводского городского суда Приморского края от 26 декабря 2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что приговор суда законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.А. осужден по ст. 321 ч.2 УК РФ за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шевчук А.А. просит разобраться в обстоятельствах дела. Указывает, что не имел умысла на дезорганизацию и применение насилия к Л., в этой части судом не приняты во внимание показания свидетелей В., С., Т., данные в ходе предварительного следствия о том, что он не хватал за руки Л., последний пытался убрать его руки от карманов, отчего они упали вдвоем на пол. Кроме того, в судебном заседании сам Л. отрицал факт нападения на него Шевчук А.А.. Считает, что телесные повреждения были получены Л. при падении, а не от его действий. Не согласен с квалификацией его действий, полагает, что совершил нарушение внутреннего распорядка, наказание за которое должно влечь помещение в штрафной изолятор.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Артема Сотов С.С. указывает на несогласие с доводами осужденного, полагет, что действиям Шевчук А.А. дана правильная юридическая оценка.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Шевчук А.А., дав верную правовую оценку его действиям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут по 21 час 30 минут Шевчук А.А., находясь в помещении отряда № бригады № ФКУ № по <адрес>, где отбывал наказание, в ответ на законные действия ст. лейтенанта внутренней службы Л., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, по изъятию неустановленного предмета из кармана, имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а также из мести за осуществление законной служебной деятельности сотрудника места лишения свободы, умышленно применяя физическую боль, вывернул кисть руки Л., от чего последний упал, ударился головой о кровать, то есть причинил ему телесные повреждения, не расценивающиеся как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

Вывод суда о виновности Шевчук А.А., как верно отмечено в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего Л., о том, что в ходе личного досмотра Шевчук А.А. резко схватил его за кисть руки и стал ее выворачивать, от чего он упал, ударившись головой о кровать; показаниями свидетелей С., В., Т. о том, что оперативный дежурный Л. проводил личный досмотр Шевчук А.А., который попытался убрать руки Л. от кармана, от чего между ними возникла борьба, в ходе которой последний упал и ударился головой о кровать.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств по делу показания указанных свидетелей, данные на предварительном следствии, правомерно отметив, что они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, более достоверны, так как даны незадолго после произошедшего.

Оценив данные показания, а также показания свидетеля У. суд правильно установил, что после оказания Шевчук А.А. физического сопротивления у Л. на лице были ссадины и кровоподтеки, которые согласно заключению эксперта получены в результате соударения и являются поверхностными, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Достоверно установлено судом и то, что Л. находился ДД.ММ.ГГГГ в составе дежурной смены, в его обязанности в качестве оперативного дежурного дежурной части отдела безопасности ФКУ № входило проведение личного досмотра, что подтверждено должностной инструкцией, приказом и.о. начальника ГУФСИН РФ по <адрес> №, суточной ведомостью надзора, исследованными и нашедшими отражение в приговоре.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что осужденный не дезорганизовал деятельность исправительного учреждения. Объектом преступления является общественный порядок в сфере деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

Судом исследовались мотивы совершения преступления Шевчук А.А. и достоверно установлено, исходя из фактических обстоятельств дела, насилие к сотруднику мест лишения свободы Л. осужденным Шевчук А.А. было применено в связи с осуществлением Л. служебной деятельности, что опровергает утверждение осужденного об отсутствие умысла.

Действия Шевчук А.А. привели к дезорганизации деятельности учреждения, посягая на здоровье его сотрудника, оперативного дежурного.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Действия Шевчук А.А. квалифицированы судом правильно по ст. 321 ч.2 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Шевчук А.А., смягчающее наказание обстоятельство – наличие хронического заболевания. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил рецидив преступлений.

Наказание Шевчук А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 8 июля 2011 года в отношении Шевчук А.А. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Шевчук А.А. ...1