Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-6955

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 3 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Савочкиной Е.Н., Четверкина С.В.

при секретаре Вишняковой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гах И.Н. в защиту интересов осужденного Мехонцев Д.А. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года об отказе Мехонцев Д.А. в условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Гах И.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Исупову Е.Ю., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехонцев Д.А. осужден 11 февраля 2005 года Советским районным судом г. Владивостока по ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Отбыл более 2/3 срока наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года Мехонцев Д.А. отказано в условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе адвокат Гах И.Н. в защиту интересов осужденного Мехонцев Д.А. просит постановление суда отменить. Указывает, что судом проигнорированы положительная характеристика на осужденного, заключение администрации колонии и мнение инспектора о целесообразности условно-досрочного освобождения Мехонцев Д.А. Указывает, что Мехонцев Д.А. отбывает наказание в местах лишения свободы почти 7 лет; имеет только одно уже погашенное взыскание; находится на облегченных условиях отбывания наказания; несмотря на отсутствие трудоустройства участвует на благоустройстве учреждения на неоплачиваемых работах; как появилась возможность, стал через гражданскую жену возмещать ущерб. Обращает внимание, что на свободе осужденный будет трудоустроен, жить будет у матери, юридически сможет оформить семейные отношения с гражданской женой, выплачивать иск.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей кассационной жалобе, были предметом тщательного изучения в судебном заседании, однако верно признаны недостаточными для условно-досрочного освобождения Мехонцев Д.А., который, как установлено судом, требует постоянного личного контроля.

Положительное заключение начальника колонии и мнение представителя ФКУ ИК-№ о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного не обязывает суд его применить в обязательном порядке.

Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении, суд правомерно указал, что меры к возмещению ущерба приняты непосредственно перед наступлением срока на условно досрочное освобождение.

Данные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, отсутствие инициативного положительного поведения осужденного правильно расценены судом как свидетельство преждевременности условно-досрочного освобождения Мехонцев Д.А.

Вывод суда о том, что осужденный Мехонцев Д.А. не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его поведении в исправительном учреждении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда мотивировано, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 августа 2011 года в отношении Мехонцев Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Мехонцев Д.А. №3