г. Владивосток 22 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.

Судей: МАРУГИНА В.В.

ЛЕВЧЕНКО Ю.П.

При секретаре: Ковалевской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя С. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 ноября 2010 года, которым

жалоба С. на постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Клокова Ю.В. об отказе в возбуждении уголовного дела – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Клокова Ю.В. от 19 апреля 2009 года.

В обоснование своей жалобы указал, что резолютивная часть постановления не соответствует описательно-мотивировочной части постановления. Показания прямых свидетелей В. и К. противоречат друг другу. Шприцы на наличие отпечатков пальцев не изымались. Не понятно, по какой причине совершил суицид только его сын. Откуда появилась в гостинице на стенах надпись «Юля», следствием не проверялось. Из показаний свидетелей следует, что его сын – С. ввел себе большую дозу инсулина. Однако, из постановления следует, что его сын отравился неизвестным ядом. В. и К. состояли в организации «Эмо», участники которой склоняли других к совершению суицида. Полагает, его сын не мог совершить самоубийство, его смерть была насильственной.

Данное постановление считает незаконным и необоснованным и просил об отмене.

Судом отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование принятого решения указано на отсутствие оснований к ее удовлетворению.

В кассационной жалобе заявитель С. с постановлением суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что резолютивная часть постановления не соответствует его описательно-мотивировочной части. Показания свидетелей В. и К. противоречат друг другу. Следы от уколов обнаружены на локтевых сгибах, а не на животе, как указывает К. . К. не препятствовала его сыну, когда он вводил себе инсулин. Однако, знала, что это опасно для жизни и здоровья. Шприцы на наличие отпечатков пальцев не изымались. Следствием не изучалось, почему только его сын совершил суицид. Органами милиции также не установлено, какое отношение к его сыну имеет надпись «Юля» на стенах в гостинице. В постановлении не дана оценка тому, почему В. и К. выбросили свою одежду и купили другую. В постановлении указано, что его сын отравился неизвестным ядом. В. и К. состояли в молодежном движении «Эмо», члены которой склоняют других к суициду. Необходимо было назначить судебно-медицинскую экспертизу и поставить вопросы о причинах наступления смерти. Сын не мог совершить суицид.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовно - процессуального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, ( законного представителя ), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, по которому принесена жалоба.

Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает о дате и времени ее рассмотрения.

Как следует из материалов, рассмотрение жалобы С. было назначено на 4.10.2010г. ( л.д. 8 ) и принято решение о вызове в судебное заседание заявителя С. В материалах отсутствуют данные об извещении С. по рассмотрению его жалобы на 4.10.2010г.

Из протокола судебного заседания от 4.10.2010г. ( л.д. 9 ) следует, что судебное заседание перенесено на 11.10.2010г. и в материалах дела имеется телефонограмма об извещении С. на указанную дату ( л.д. 12).

11.10.2010г. судебное заседание вновь перенесено на 29.10.2010г. При этом заявитель С. об этом не извещался. 29.10.2010г. судебное заседание вновь перенесено на 3.11.2010г. и заявитель С. об этом вновь не извещался ( л.д. 16 ).Рассмотрение жалобы заявителя состоялось 3.11.2010г. в отсутствие заявителя. В материалах дела отсутствуют данные относительно того, что последний просил о рассмотрении жалобы без его непосредственного участия, а также данные о надлежащем уведомлении заявителя. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос об участии С. в судебном заседании, либо о рассмотрении жалобы в его отсутствие не обсуждался.

При таком положении судебная коллегия не может признать постановление законным и обоснованным? так как нарушены права заявителя.

В связи с тем, что постановление подлежит отмене по нарушениям норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы заявителя по существу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и вынести судебное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 ноября 2010 года по жалобе заявителя С. на постановление и.о. заместителя руководителя следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Клокова Ю.В. – отменить. Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу заявителя ФИО21. – удовлетворить.

Председательствующий: Чугункина Н.П.