г. Владивосток 1 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.

Судей: ГОРОХОВОЙ Л.Е.

АКСЮТА Л.И.

При секретаре: ДОЛМАТОВОЙ И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного ВОЙДИЛОВА А.П. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым

ВОЙДИЛОВУ АЛЕКСАНДРУ ПЕТРОВИЧУ, ... отказано в условно досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Войдилова А.П. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Ким А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войдилов А.П. осужден по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2008 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 6 ноября 2008 года, конец срока – 5 ноября 2011 года.

Осужденный Войдилов А.П. обратился в суд с ходатайством об условно досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему отказано.

В кассационной жалобе осужденный Войдилов А.П. с постановлением суда не согласен, просит отменить, поскольку суд по существу не рассмотрел его доводы. При таких обстоятельствах, нарушено равноправие сторон в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к убедительному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Войдиловым А.П. ходатайства об условно досрочном освобождении. При этом мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.

Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Войдилов А.П. по месту отбывания наказания характеризуется посредственно. Установленный порядок отбывания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требование уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Трудоустроен разнорабочим, к труду относится удовлетворительно. Из проводимых бесед воспитательного характера положительных выводов для себя не делает, мероприятия данной направленности посещает по принуждению администрации учреждения. Поддерживает дружеские отношения с осужденными всех категорий. Имеет как одно взыскание, так и одно поощрение. Кроме того, к Войдилову предъявлены исковые требования в размере 3908 рублей 36 копеек, которые им до настоящего времени не погашены. После освобождения твердого намерения не нарушать действующее законодательство не имеет (л.д. 6, 10, 11).

По смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно досрочного освобождения. Осужденный своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, а также стремление и принятие мер к возмещению ущерба от преступления, могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в суд об условно досрочном освобождении.

Что касается доводов кассационной жалобы Войдилова, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные материалы и принял решение по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод о нарушении равноправия сторон в судебном заседании, так как согласно протоколу судебного заседания суд выслушал мнение всех участников процесса и сделал вывод, основанный на совокупности их мнений (л.д. 16-17).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели исправления осужденного Войдилова А.П. не достигнуты и он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

И, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что применение условно досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При таком положении, постановление суда отвечает всем требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 21 октября 2010 года в отношении Войдилова Александра Петровича оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Войдилова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Горохова Л.Е.

Аксюта Л.И.

Справка: Войдилов А.П. в ....