Судья: Валькова Е.А. Дело № 22 - 752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 8 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

Судей: Кудьявиной Г.И.

Гороховой Л.Е.

При секретаре: Кузнецовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Силютина В.Р. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2010 года, которым

СИЛЮТИН ВАЛЕРИЙ РАШИТОВИЧ, ...; ...; ранее судимый:

1) 28 ноября 2000 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 162 ч. 2 п. «б», ст. 213 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы – по постановлению Артемовского городского суда Приморского края от 26 февраля 2004 года считается осужденным по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожден по отбытию срока наказанию 11 сентября 2007 года.

Осужден по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение потерпевшей Р. , просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силютин В.Р. признан виновным и осужден за грабеж – то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Р. на общую сумму 14000 рублей, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Указанное преступление совершено им ... в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Силютин В.Р. вину не признал и пояснил, что цепочки не брал, преступления не совершал. На следствии давал другие показания, поскольку на него оказывалось давление.

В кассационной жалобе осужденный Силютин В.Р. с приговором суда не согласен, просит отменить. Ссылается, что он вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступления он не совершал. На следствии давал ложные показания, поскольку боялся сесть в тюрьму до суда. Цепочки потерпевшей не брал. В тот день его избили на лестничной площадке двое неизвестных парней. Следствие полностью голословно, дело сфабриковано. Судебное заседание проводили без потерпевшей и свидетелей.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Силютин В.Р. указывает, что не согласен с квалификацией его действий по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ. Все показания на следствии подписывал не читая, под давлением. Преступления не совершал. В тот день его избили двое неизвестных.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бронников Д.В. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Все обстоятельства, при которых Силютиным В.Р. совершено указанное преступление, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.

Вина Силютина В.Р. материалами дела доказана.

Судом проверялись доводы Силютина В.Р. о том, что преступление он не совершал, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что ... в период времени с 3 часов 20 минут до 3 часов 30 минут Силютин В.Р., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспрепятствовал потерпевшей Р. закрыть дверь в ее квартиру по адресу: ..., тем самым незаконно проник в указанное жилище. Оказавшись внутри, он резким движением сорвал с потерпевшей золотые украшения, тем самым, применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья. Завладев похищенным, Силютин с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного Силютина В.Р., поскольку они были предметом судебного обсуждения и получили надлежащую оценку суда.

Что касается довода жалобы Силютина о том, что он преступление не совершал и золотую цепочку у потерпевшей не брал, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующих мотивов.

Так, из показаний Силютина В.Р., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ...), следует, что он вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, признал в полном объеме и при этом пояснил, что ... около 3 часов ночи, находясь по адресу: ..., переступил через порог квартиры потерпевшей Р. , где сорвал у нее с шеи цепочки. Указанные обстоятельства сообщены им и в явке с повинной.

Суд правильно положил данные показания в основу приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката.

Неоснователен и довод кассационной жалобы осужденного о том, что он давал на следствии ложные показания, поскольку боялся, что его посадят в тюрьму до полного разбирательства по делу.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой проводилась проверка по заявлению Силютина о применении к нему недозволенных методов ведения дела, по итогам которой было вынесено отдельное постановление. У суда первой инстанции не было объективных оснований подвергать данное решение сомнению, нет таковых и у судебной коллегии (...).

Также вина Силютина в совершенном им деянии подтверждается показаниями потерпевшей Р. , свидетелей К. , Ш. , М. , Г. , ГМ.

Несостоятелен и довод осужденного относительно того, что его действия не подлежат квалификации «разбой с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», так как согласно заключению эксперта ..., у потерпевшей Р. при судебно-медицинском обследовании имелся «полосовидный» кровоподтек в области шеи. Возникновение кровоподтека связано с локальным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной продолговатой травмирующей поверхностью. Он сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Указанная экспертиза обоснованно признана судом доказательством по уголовному делу, так как в полном объеме обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности.

По доводу кассационной жалобы осужденного о том, что следствие голословно и дело полностью сфабриковано, судебная коллегия отмечает, что в обвинительном приговоре в отношении Силютина В.Р. указаны все обстоятельства, установленные судом и проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

При таком положении, осуждение Силютина В.Р. является обоснованным, квалификация его действий по ст. 161 ч. 2 п. «в, г» УК РФ, данная судом первой инстанции, правильной. Объективных оснований для переквалификации его действий по менее тяжкому преступлению не имеется.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял во внимание как данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, отягчающее наказание обстоятельство - аличие отягчающего наказание обстоятелсьтвок катеро закона и принял во внимание как данные о личности виновного, который по месопасный рецидив преступлений, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к верному выводу о назначении Силютину В.Р. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, суд, назначая Силютину В.Р. наказание, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Относительно довода Силютина о том, что судебное следствие проводилось в отсутствии потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство не влечет за собой безусловную отмену приговора. Также, согласно протоколу судебного заседания (...), ни от Силютина, ни от его защитника каких-либо возражений против рассмотрения дела в отсутствии потерпевшей и свидетелей не поступало.

При таких обстоятельствах, приговор отвечает всем требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 декабря 2010 года в отношении Силютина Валерия Рашитовича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Силютина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Судьи: Кудьявина Г.И.

Горохова Л.Е.

Справка: Силютин В.Р. в ....